Uzasadnienie
Uchwałą nr [...] z dnia [...] Rada Powiatu w L. działając na podstawie art. 12 pkt 11 oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 z póżn. zm.) w związku z pismem Dyrektora Ekonomiczno-Finansowego A S.A. nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, I.K., zgodnie z uzasadnieniem stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały. Uchwała weszła w życie w dniu jej podjęcia.
W uzasadnienie uchwały wskazano, że w dniu [...] do Rady Powiatu w L. wpłynęło pismo Dyrektora Ekonomiczno-Finansowego A S.A. informujące o zamiarze rozwiązania stosunku pracy z I.K., radnym Powiatu [...], na podstawie art. 30 § 1 pkt 2 Kodeksu pracy.
Stwierdzono, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie zostało ustalone, że pracodawca nie przedstawił wiarygodnych przesłanek świadczących o zasadności rozwiązania stosunku pracy z radnym. Biorąc powyższy stan faktyczny pod uwagę odmówiono zgody na rozwiązanie stosunku pracy z I.K.
Opisany akt podjęty został w związku z przesłanym do Starostwa Powiatowego w L. zawiadomieniem, w którym Dyrektor Ekonomiczno-Finansowy firmy A S.A. wystąpił zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia z I.K. zatrudnionym w firmie A S.A. na stanowisku Kierownika Działu Informatyki. Wniosek ten uzasadniono utratą zaufania do pracownika spowodowaną niewykonywaniem terminowo poleceń przełożonego, za co udzielono pracownikowi karę porządkową nagany, brakiem nadzoru na podległymi pracownikami, za co również ukarano pracownika naganą, złą organizacją pracy, brakiem dążenia do wprowadzania zmian mających na celu usprawnienie pracy oraz zapewnienie lepszej realizacji określonych dla Działu zadań, niemożnością porozumienia się i współpracy przełożonego pracownikiem wynikające z odmiennej wizji prowadzenia zakładu pracy, a wyrażające się dezaprobatą dla zmian organizacyjnych i przejawiające się w sposobie wykonywania obowiązków pracowniczych.
Pracodawca oświadczył, że do zawiadomienia załączono złożone przez pracownika żądania, które miałby spełnić pracodawca aby pracownik wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę. Załącznika tego w aktach sprawy brak. Jest natomiast informacja pracodawcy o podjęciu próby ugody w postaci rozwiązania umowy na mocy porozumienia stron i wypłatę trzeciej pensji.
Przedstawiono zawiadomienie o wymierzeniu kary porządkowej z dnia [...] skierowane do I.K.
Uchwała Rady Powiatu przedstawiona została Wojewodzie [...], który wszczął postępowanie nadzorcze zakończone rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Nr [...] stwierdzającym nieważność uchwały nr [...]. Rozstrzygnięcie to zaskarżone zostało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Na uchwałę Rady Powiatu, po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skierowana została również skarga A S.A. w L. Postępowanie w sprawie został zawieszone (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2013r. sygn. akt IV SA/Gl 824/13), ze względu na bezpośredni wpływ wyniku sprawy zainicjowanej skargą na rozstrzygnięcie nadzorcze. na możliwość merytorycznego rozpoznana skargi złożonej przez pracodawcę..
Postanowieniem z dnia 24 września 2013r. sygn. akt IV SA/Gl 823/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę wniesioną na rozstrzygnięcie Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] uznając ją za niedopuszczalną. Postanowienie to jest prawomocne. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014r. sygn. akt IV SA/Gl 824/13 Sąd podjął zawieszone postępowanie wszczęte skargą na uchwałę Rady Powiatu w L. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 1 i art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Są zatem właściwe również do kontroli zgodności z prawem uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego.
Poddana kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchwała podjęta przez Radę Powiatu w L. na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 11 oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 z późn. zm.) dalej zwana u.s.p. należy do aktów wymienionych w treści art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.) dalej p.p.s.a., co potwierdza właściwość tego sądu do rozpoznania sprawy wskutek skargi wniesionej przez Zakłady A S.A. w L. Skarga wniesiona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wymaga swego wyprzedzenia sui generis środkiem odwoławczym określonym przez ustawodawcę, jako "wezwanie do usunięcia naruszanie prawa". Dopiero po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia uprawniony podmiot może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Wymóg ten obliguje zatem sąd administracyjny do zbadania warunku formalnoprawnego niezbędnego do uznania skargi za dopuszczalną, a to do skontrolowania istnienia uprzedniego bezskutecznego wezwania do usunięcia naruszenia.
Jak wynika z akt sprawy, przed wniesieniem skargi, Zakłady A S.A. w L. wyczerpały tryb wezwania do usunięcia naruszenia, o czym świadczy pismo z dnia [...] skierowane do Rady Powiatu L. Na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa pracodawca nie uzyskał żadnej odpowiedzi. W braku reakcji organu gminy na wezwanie dopuszczalne jest złożenie skargi za pośrednictwem organu do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia, w którym upłynął maksymalny 2-miesięczny termin przewidziany w art. 35 § 3 k.p.a. dla załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym Tym samym wniesioną w terminie dwumiesięcznym skargę A S.A. należało uznać za dopuszczalną.
Zwrócić jednak należy uwagę, że po wniesieniu skargi na uchwałę Rady Powiatu w L. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach został pozbawiony przedmiotu kontroli, gdyż uchwała ta została wyeliminowana z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc. Stało się tak ze względu na odrzucenie skargi Powiatu w L. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] stwierdzające jej nieważność. Postępowanie w sprawie kontroli legalności zaskarżonej uchwały stało się więc bezprzedmiotowe, co uzasadniało orzeczenie o jego umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3, o czym orzeczono jak w sentencji.