Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 maja 2018 r. (nadanym w placówce pocztowej dnia 17 maja 2018 r.) A. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zmieniającej decyzję ustalającą prawo do zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku. Wraz ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia wskazując, że nie odebrała powyższej decyzji ponieważ zgodnie z art. 176 ust. 2 prawa upadłościowego wszelka korespondencja kierowana do niej trafia do syndyka masy upadłości E. J. Ponadto skarżąca podniosła, że pismem z dnia 14 maja 2018 r. została poinformowana przez syndyka o wydanej decyzji, która została zwrócona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, a którą skarżąca odebrała osobiście w dniu 16 maja 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei zgodnie z art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona powinna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa nie jest możliwe przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA: z dnia 15 lipca 2014 r., II FZ 832/14; z dnia 9 września 2014 r., I GZ 499/14 oraz z dnia 2 października 2014 r., II OZ 1011/14 – dostępne w bazie orzeczeń CBOIS). Innymi słowy jedynie zaistnienie wyjątkowych, nieprzewidywalnych i niezależnych od strony okoliczności, których nie mogła usunąć w terminie do dokonania danej czynności, może uzasadniać jego przywrócenie. Nie uzasadniają więc przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, bądź nieznajomość prawa (por. postanowienia NSA: z dnia 12 stycznia 2016 r., II OZ 1369/15; z dnia 28 listopada 2012 r., I OZ 869/12; z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt. II OZ 712/08, dostępne w bazie orzeczeń CBOIS).
W ocenie Sądu, skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wszelka korespondencja skarżącej doręczana jest syndykowi masy upadłości, która dopiero w dniu 14 maja 2018 r. poinformowała ją o wydanej decyzji. Skarżąca w dniu 16 maja 2018 r. odebrała w organie decyzję, a skargę nadała w placówce pocztowej w dniu 17 maja 2018 r.
Mając powyższe na względzie – Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał wniosek o przywrócenie terminu za uzasadniony i w oparciu o treść art. 86 § 1 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.