Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem utrzymano w mocy własne postanowienie z dnia [...] r. o przekazaniu pisma skarżącego według właściwości.
W skardze zakwestionowano trafność tego rozstrzygnięcia. Zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2006 r., doręczonym w dniu [...] r. skarżący został wezwany o uiszczenie wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. W zakreślonym terminie zarządzenia tego nie wykonał.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, podając, iż postanowieniem z dnia [...] r. w uwzględnieniu powyższej skargi uchylono postanowienie z dnia [...] r. i przekazano podanie skarżącego innemu organowi właściwemu.
W takich okolicznościach skarżący w piśmie z dnia [...] r. skierowanym do tutejszego Sądu za pośrednictwem organu (data nadania do Sądu [...] r.) cofnął skargę w tej sprawie.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, iż niniejsze postępowanie nie mogło zostać umorzone, albowiem przede wszystkim przyszło dostrzec, że skarżący w zakreślonym terminie, tj. do dnia [...] b.r., nie opłacił skargi. Wezwanie w tym przedmiocie do dnia dzisiejszego pozostało bezskuteczne. Przeto skarga dotknięta takim brakiem nie podlega rozpoznaniu, w tym też w zakresie ewentualnych skutków tzw. autokontroli dokonanej przez organ, czyli skutków wywołanych postanowieniem z dnia [...] r., jak też cofnięcia skargi, która to czynność została dokonana po upływie terminu do uiszczenia wpisu, przeto wówczas, gdy skarga nadawała się do odrzucenia (istotnym z punktu widzenia daty cofnięcia jest nadanie pisma na adres Sądu, bo nie ma znaczenia data nadania do organu, gdyż ten był niewłaściwy).
Stąd czynności te, prowadzące do bezprzedmiotowości niniejszego postępowania, mają marginalne znaczenie dla sprawy.
Uwzględniając powyższe, na zasadzie art.58§1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało postanowić jak w sentencji.