Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2013 r., wydanym pod sygn. akt IV SO/Gl 27/13 referendarz sądowy ustanowił dla skarżącej pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła adwokata R.W.
Adwokat ten został ustanowiony celem reprezentowania R.G. w zawisłej przed tutejszym Sądem sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 907/13 - z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...]. Sprawa ta została prawomocnie zakończona postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 10 kwietnia 2014 r. rozstrzygającym o odrzuceniu skargi.
W dniu 18 czerwca 2015 r. R.G. złożyła skargę o wznowienie wskazanego wyżej postępowania sądowego.
Wezwaniem z dnia 5 sierpnia 2015 r. Sąd zwrócił się do adwokata R.W. o uzupełnienie braków formalnych rzeczonej skargi o wznowienie postępowania.
Odpowiadając na to wezwanie adwokat R.W. nadesłał pismo procesowe datowane na 13 sierpnia 2015 r., w którym oświadczył, iż nie może być w dalszym ciągu pełnomocnikiem skarżącej oraz wniósł o wyznaczenie dla niej innego adwokata w jego miejsce, popierając swoje stanowisko stosowną argumentacją.
Następnie, pismem z dnia 28 sierpnia 2015 r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. poinformowała tutejszy Sąd o wyznaczeniu dla R.G. nowego adwokata w osobie M.K. (w miejsce adwokata R.W.).
W dniu 11 września 2015 r. adwokat M.K. uzupełnił braki formalne skargi o wznowienie postępowania oraz wniósł o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Równocześnie zażądał przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu składając oświadczenie, że nie zostały one opłacone w całości ani w części.
Postanowieniem z dnia 29 września 2015 r. Sąd przywrócił termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Pismem z dnia 28 września 2015 r. adwokat M.K. wniósł o przeprowadzenie dowodów z szeregu dokumentów, które nadesłał w załączeniu.
Postępowanie przed tutejszym Sądem w zakresie niniejszej sprawy zostało zakończone wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. oddalającym skargę o wznowienie postępowania.
Pismem z dnia 9 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżącej ponowił swój wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje.
Artykuł 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W rozpoznanym przypadku, na kwotę 295,20 zł należną pełnomocnikowi strony z mocy § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.) składa się wynagrodzenie za udział w postępowaniu w niniejszej sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 690/15 przed sądem pierwszej instancji, w wysokości 240 zł wynikającej z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) powyższego rozporządzenia, którą podwyższono - stosownie do § 2 ust. 3 tego aktu wykonawczego - o podatek od towarów i usług obliczony według stawki 23 %, wynoszący 55,20 zł. Niniejsze rozstrzygnięcie podjęto nadto na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 p.p.s.a.
Uwzględniono przy tym treść § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801). Z przepisu tego wynika bowiem, że chociaż niniejsze - nowe - rozporządzenie weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 r., to jednak w sprawach wszczętych i niezakończonych przed tą datą, stosuje się przepisy dotychczasowe, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.