Uzasadnienie
Skarżący W.K. wystąpił do [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kopii elektronicznej (skanów) decyzji administracyjnych (z uzasadnieniami) wydanych w latach 2014-2016 (tj. od 1 stycznia 2014 r. do dnia 16 maja 2016 r.) przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. na podstawie art. 207 ustawy o finansach publicznych (tj. w przedmiocie zwrotu dofinansowań z tzw. "funduszy unijnych").
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w zakresie przez niego żądanym. W uzasadnieniu organ wskazał, iż żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji przetworzonej, gdyż ze względu na treść żądania, udostępnienie tej informacji publicznej, wiąże się z koniecznością przeprowadzenia odpowiednich analiz dokumentów liczących od kilku do kilkudziesięciu stron, usuwania danych chronionych prawem (nie tylko prostej anonimizacji - zakreślenia danych osobowych, ale również tajemnicy przedsiębiorcy, danych dotyczących zastosowanych innowacji itp.). Organ podniósł, że jednocześnie w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej dotycząca szczególnej istotności dla interesu publicznego, uzyskania przez skarżącego żądanej informacji, wobec czego brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o udostępnienie tej informacji.
W dniu 28 czerwca 2016 r. skarżący złożył do Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej wskazaną wyżej decyzją. Skarżący wskazał w uzasadnieniu, że decyzja odmawiająca udostępnienia informacji publicznej została wydana z naruszeniem prawa oraz, że brak jest podstaw prawnych do odmowy udzielenia mu informacji publicznej w zakresie określonym wnioskiem.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. odmówił skarżącemu udostępnienia informacji publicznej w zakresie przez niego żądanym, wskazując w uzasadnieniu, że nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej dotycząca szczególnej istotności dla interesu publicznego, uzyskania przez skarżącego żądanej informacji. Organ wskazał, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej, z uwagi na konieczność przeprowadzenia - celem jej udostępnienia - analizy dokumentów liczących od kilku do kilkudziesięciu stron, usunięcia danych chronionych prawem (nie tylko prostej anonimizacji - zakreślenia danych osobowych, ale również usunięcia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, danych dotyczących zastosowanych innowacji itp.).
W piśmie z dnia 19 sierpnia 2016 r. skarżący wniósł skargę na decyzję Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...]r. zarzucając, że organ naruszył art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez uznanie żądanej przez niego informacji za "przetworzoną", która jest udostępniana jedynie przy zaistnieniu przesłanki "szczególnie istotnego interesu publicznego". Skarżący wskazał, że wnioskowana przez niego informacja publiczna jest informacją "prostą", udostępnianą niezależnie od zaistnienia interesu prawnego lub faktycznego. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...]r. oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu podniósł, że wnioskowane przez niego informacje nie mają charakteru przetworzonych, gdyż nie stanowi przetworzenia w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, pozbawienie informacji publicznej, danych wrażliwych.
Wskazał - powołując się na poglądy doktryny i linię orzeczniczą sądów, że informacja publiczna, choćby pozbawiona danych wrażliwych, nadal pozostaje informacją "prostą" - udostępnianą wnioskodawcy bez konieczności wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Zarzucił, że nie jest trafne, powoływanie się przez organ na dużą liczbę decyzji administracyjnych, gdyż w takiej sytuacji właściwe byłoby skorzystanie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zamiast wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. odmówił udzielenia skarżącemu informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku z dnia 16 maja 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, tj. kopii elektronicznej (skanów) decyzji administracyjnych (z uzasadnieniami) wydanych w latach 2014 – 2016 (tj. od 1 stycznia 2014 r. do dnia 16 maja 2016 r.) przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. na podstawie art. 207 ustawy o finansach publicznych (tj. w przedmiocie zwrotu dofinansowań z tzw. "funduszy unijnych").
Powyższa decyzja została wydana w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją tego samego organu z dnia [...]r. o odmowie udzielenia skarżącemu przedmiotowej informacji publicznej.
Podkreślenia zatem wymagało, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U z 2016 r. poz. 1764), do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, nie będących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji, stosuje się odpowiednio przepisy art. 16 tej ustawy.
Według zaś art. 16 ust. 1 cytowanej ustawy, odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji, do której – jak stanowi art. 16 ust. 2 - stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z zastrzeżeniem określonym w art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 dotyczącym terminu rozpoznania odwołania i dodatkowych danych, jakie ma zawierać uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji.
Ponadto zgodnie z art. 17 ust. 2 w związku z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej – w razie wydania przez podmiot, o którym mowa w ust. 1, rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji, wnioskodawca może wystąpić do tego podmiotu, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.
W związku z treścią cytowanych wyżej przepisów, w postępowaniu dotyczącym rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez podmiot, o którym mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, może zostać wydane rozstrzygnięcie, zgodne z odpowiednio zastosowanym art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Natomiast w niniejszej sprawie Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, odmówił udzielenia skarżącemu informacji publicznej, a więc wydał rozstrzygnięcie tożsame z decyzją wydaną przez ten podmiot w ramach rozpoznania sprawy w "pierwszej instancji". Stanowiło to rażące naruszenie art. 138 § 1 K.p.a., który wymienia w sposób wyczerpujący, jakie decyzje mogą zostać wydane na tym etapie postępowania.
W podsumowaniu wskazać zatem należało, że według art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a., uwzględniając skargę na decyzję sąd stwierdza jej nieważność w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Natomiast art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi podstawę stwierdzenia nieważności decyzji, która wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
W rozpoznawanej zaś sprawie – jak już była o tym mowa - Dyrektor [...] Centrum Przedsiębiorczości w C., w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wydał rozstrzygnięcie z rażącym naruszeniem art. 138 § 1 K.p.a. Wobec tego Wojewódzki Sąd Administracyjny - na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. – stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań.
Zgodnie z art. 200 P.p.s.a., Sąd orzekł o obowiązku zwrotu przez Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. na rzecz skarżącego kosztów postępowania, na które składał się wpis w kwocie 200 zł. i koszty zastępstwa prawnego w wysokości 480 zł. ustalone według stawki opłat określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804), powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.