Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]r. orzekającej o utracie przez A.B. statusu osoby bezrobotnej z dniem 30 kwietnia 2015r.
Pismem z dnia 29 lipca 2015r. A.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powołaną decyzję organu odwoławczego. W treści skargi zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że pozbawienie go statusu bezrobotnego spowoduje utratę ubezpieczenia zdrowotnego i uniemożliwi mu leczenie w Poradni Zdrowia Psychicznego w G. Skarżący zaznaczył, że ma bardzo ciężką sytuację majątkową uniemożliwiającą mu sfinansowanie dalszego leczenia ze środków prywatnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu albo czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast art. 61 § 5 P.p.s.a. stanowi, że postanowienie, o którym mowa w § 3, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Jak podkreśla się w orzecznictwie, podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Ma to miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04, LEX nr 281811).
W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji, dotyczącej utraty przez niego statusu osoby bezrobotnej.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 24 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwanej dalej "ustawą", obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają bezrobotni niepodlegający obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Obowiązek ten, na podstawie art. 73 pkt 7 ustawy, powstaje wobec osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 24 z dniem uzyskania statusu bezrobotnego, a wygasa z dniem utraty tego statusu. Natomiast osoby, posiadające status bezrobotnego, zgłasza do ubezpieczenia zdrowotnego właściwy powiatowy urząd pracy (art. 75 ust. 9 ustawy).
Zdaniem Sądu mając na uwadze skutki wykonania zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej, stwierdzić należy, że wystąpiły podstawy wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji