Uzasadnienie
Dziekan Wydziału Farmaceutycznego z Oddziałem Medycyny Laboratoryjnej [...] Uniwersytetu Medycznego w K. decyzją z dnia [...] nr [...] skreślił T.W. z listy studentów Wydziału Farmaceutycznego z Oddziałem Medycyny Laboratoryjnej, kierunku: analityka medyczna.
W złożonym odwołaniu T.W. opisał powody nie zaliczenia semestru i nie złożenia podania o przedłużenie sesji egzaminacyjnej/zaliczeniowej oraz wniósł o nie skreślenie go z listy studentów i umożliwienie zaliczenia przedmiotów z semestru zimowego z kierunku analityka medyczna.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. i art. 207 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365) Rektor [...] Uniwersytetu Medycznego w K. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ podniósł, iż decyzja Dziekana, zgodnie ze zwrotnym poświadczeniem odbioru, została doręczona studentowi w dniu [...], termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu [...]. Odwołujący pismem bez daty złożonym bezpośrednio do organu w dniu [...] wniósł odwołanie od decyzji z uchybieniem terminu. Organ podał, że w decyzji znajdowało się pouczenie o przysługującym 14 - dniowym terminie do wniesienia odwołania, od daty doręczenia decyzji stronie, zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a.
T.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę od powyższego postanowienia, w której wskazał, że decyzja Dziekana przesłana została na nieprawidłowy adres zameldowania znajdujący się w systemie Uczelni, a nie na adres korespondencyjny w K., pod którym zamieszkuje podczas studiów, co opóźniło otrzymanie tej decyzji. Ponadto złożenie odwołania utrudniła mu konieczność dostosowania się do godzin urzędowania Dziekanatu.
W odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany zajętego w sprawie stanowiska. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego podał, że decyzja została przekazana na adres studenta widniejący jako aktualny w elektronicznym systemie działającym w Uczelni. Ponadto w karcie wpisowej na rok akademicki 2010/2011, na III rok studiów na kierunku analityka medyczna student uzupełnił rubrykę - "dokładny adres zamieszkania", jednocześnie pozostawił nie uzupełnioną rubrykę - "dokładny adres zamieszkania podczas studiów". Organ zaznaczył, że do czasu złożenia odwołania skarżący nie zgłaszał zastrzeżeń w przedmiotowej kwestii, a korespondencja dochodziła do skarżącego na adres zamieszczony w systemie i odbierana przez członków jego rodziny tak jak i w tym przypadku. Ponadto organ wskazał, że skarżący nie miał obowiązku osobistego stawiennictwa w Dziekanacie w celu złożenia odwołania, gdyż mógł je nadać w placówce pocztowej zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a.
W piśmie procesowym z dnia [...] skarżący podniósł, że w karcie wpisowej na rok akademicki 2010/2011 nie uzupełnił rubryki "dokładny adres zamieszkania podczas studiów", gdyż w karcie na rok 2009/2010 podał "adres [...]", którego nie zmienił w kolejnym roku. Ponadto wskazał, że nie został pouczony o możliwości nadania odwołania w placówce pocztowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądowa kontrola legalności zaskarżonego aktu, przeprowadzona stosownie do wskazań zawartych w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) wykazała bowiem, że odpowiada on wymogom prawa.
W szczególności trafnie Rektor wskazał art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, mającego zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Fakt przekroczenia tego terminu jest również niewątpliwy. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, iż doręczenie skarżącemu decyzji Dziekana Wydziału Farmaceutycznego z Oddziałem Medycyny Laboratoryjnej [...] Uniwersytetu Medycznego w K. z dnia [...] Nr [...] nastąpiło za pośrednictwem poczty w dniu [...] (doręczenie zastępcze w trybie art. 43 k.p.a. dorosłemu domownikowi), co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych. Równocześnie jest poza sporem, że odwołanie od przywołanego rozstrzygnięcia zostało osobiście złożone w siedzibie organu dopiero w dniu [...].
Skarżący w decyzji został prawidłowo pouczony o przysługujących mu środkach zaskarżenia. W odwołaniu skarżący nie podał żadnych okoliczności, które można byłoby potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że akt stanowiący przedmiot skargi jest zgodny z obowiązującym prawem. Organ był bowiem zobowiązany bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa do stwierdzenia, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem ustawowego terminu zgodnie z art. 134 k.p.a.
Natomiast twierdzenia skarżącego, co do wskazania adresu zamieszkania podczas studiów, jako adresu do korespondencji, nie znajdują potwierdzenia w aktach administracyjnych. Jednocześnie skarżący nie kwestionował, aby przedmiotowa decyzja przesłana na adres zamieszczony w systemie elektronicznym Uczelni nie była odebrana w miejscu jego zamieszkania przez członków jego rodziny.
Powyższe prowadzi do wniosku, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, zaś zawarte w skardze twierdzenia i zarzuty jako bezzasadne nie doprowadziły do podważenia jego legalności.
Dlatego też na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzeczono jak w sentencji