Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] A.T. reprezentowany przez pełnomocnika zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] w sprawie odwołania go ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego w R. W skardze zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. Wskazał, że w przypadku wejścia jej w życie istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powołanie na wakujące stanowisko dyrektora szkoły innej osoby spowoduje przeszkodę natury prawnej w przywróceniu osoby odwołanej z tego stanowiska oraz pozbawi go należnego wynagrodzenia wynikającego z pełnienie tejże funkcji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej w skrócie P.p.s.a., sąd administracyjny może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z przedstawioną regulacją prawną wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest instytucją o charakterze wyjątkowym, stanowiącą odstępstwo od ogólnej reguły, zgodnie z którą wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Ciężar wykazania, że wykonanie aktu rodzi niebezpieczeństwo wywołania szkody i to o znacznych rozmiarach lub powstania trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na wnioskodawcy.
Wskazane przez skarżącego okoliczności mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały z powodu możliwości spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, jednakże zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej przewidzianej w wyżej przywołanej regulacji art. 61 § 3 P.p.s.a. ma miejsce tylko w stosunku do aktów, które nadają się do wykonania. W sytuacji zatem, gdy akt został już wykonany, bezprzedmiotowym byłoby wydawanie postanowienia o wstrzymaniu jego wykonania. Skoro postanowienie Sądu ma chronić przed skutkami wykonania aktu to jego wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji z art. 61 § 3 P.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2007 r. sygn. akt I OZ 716/09). Tymczasem taka właśnie sytuacja występuje w niniejszej sprawie. Wniosek pełnomocnika skarżącego dotyczy bowiem wstrzymania wykonania uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] Nr [...] o odwołaniu A.T. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego w R. Podkreślić należy, iż uchwała ta weszła w życie z dniem podjęcia, czyli [...], z tym też dniem skarżący został odwołany z zajmowanego stanowiska.
Oznacza to, że uchwała o odwołaniu z funkcji dyrektora została wykonana, co skutkuje uznaniem postępowania o wstrzymanie jej wykonania jako bezprzedmiotowe, a tym samym niedopuszczalnością uwzględnienia wniosku. Nadto należy wskazać, że w wyniku przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego w R. uchwałą z Zarządu Województwa [...] na okres od [...] do [...] powołano E.L.
Wobec powyższego, na podstawie 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia