Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez E. R. od decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...]
Organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowa decyzja została doręczona stronie w dniu 22 kwietnia 2016 r., o czym świadczy potwierdzenie odbioru decyzji wskazujące datę tej czynności oraz podpis brata strony. Organ dodał, że wniesienie odwołania nastąpiło w dniu 3 sierpnia 2016 r. osobiście w siedzibie Z. Centrum Świadczeń Rodzinnych, czyli po upływie terminu przewidzianego na jego wniesienie. Ponadto wskazał, że strona, składając odwołanie, nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, ani też nie uprawdopodobniła, że wyżej wymienione opóźnienie nastąpiło bez jej winy. Wobec tego organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
W skardze złożonej od powyższego postanowienia E. R. zakwestionowała ustalenia organu odwoławczego, według których miało miejsce potwierdzenie odbioru decyzji przez jej brata, gdyż – jak podkreśliła - nie ma brata o tym nazwisku. Dodała, że nikt jej nie poinformował o uchybieniu terminu i o tym, że może wnosić o przywrócenie terminu.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Ponownie podniósł, że decyzja została doręczona stronie w dniu 22 kwietnia 2016 r., o czym świadczy potwierdzenie odbioru decyzji wskazujące datę tej czynności oraz podpis M. M., wskazanego jako brata strony. Organ podkreślił, że z wyżej wymienionego potwierdzenia odbioru wynika, iż przedmiotowa decyzja została doręczona dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania przesyłki adresatowi. Dodał, że decyzja została doręczona zgodnie z art. 43 K.p.a., według którego – w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.
Następnie organ odwoławczy podniósł, że z dodatkowych dokumentów, przesłanych przez organ I instancji wynika, że osoba, której doręczono wyżej wymienioną decyzję, tj. M. M., wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jako "brat", jest mężem Z. M.– siostry E. R. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wymienionego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa.
Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd dokonuje kontroli rozstrzygnięć administracji publicznej pod względem zgodności z prawem nie będąc związany zarzutami, podstawą prawną i wnioskami sformułowanymi w skardze.
W wyniku przeprowadzenia kontroli w wyżej wskazanym zakresie stwierdzić należało, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec tego wystąpiły podstawy do jego uchylenia.
Wymienionym postanowieniem organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez skarżącą od decyzji organu I instancji z dnia [...]
Organ stwierdził bowiem, że wniesienie odwołania nastąpiło w dniu 3 sierpnia 2016 r., a przedmiotowa decyzja została doręczona stronie w dniu 22 kwietnia 2016 r., o czym świadczy potwierdzenie odbioru decyzji wskazujące datę tej czynności oraz podpis brata strony.
Podkreślenia jednakże wymagało, że – jak dodał w odpowiedzi na skargę organ odwoławczy - z dodatkowych dokumentów, przesłanych przez organ I instancji wynika, że osoba, której doręczono wyżej wymienioną decyzję, tj. M. M., wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jako "brat", jest mężem Z. M. – siostry E. R. Ponadto podnieść należało, że według danych zawartych w aktach postępowania administracyjnego, wyżej wymieniony zamieszkuje pod innym adresem niż skarżąca, a mianowicie w Z. przy ul. [...] a zatem nie może być uznany za domownika skarżącej.
Pomimo powyższych okoliczności, organ odwoławczy uznał, że doręczenie było prawidłowe i podkreślił, że z potwierdzenia odbioru przedmiotowej decyzji wynika, iż została doręczona dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania przesyłki adresatowi, a więc, że decyzja została doręczona zgodnie z art. 43 K.p.a.
Natomiast według art. 43 K.p.a. – w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.
Organ odwoławczy nie dostrzegł zatem, że w przedmiotowej sprawie doszło do nieprawidłowego zastosowania art. 43 K.p.a., który określa warunki doręczenia zastępczego i w przypadku doręczenia pisma wymienionym w tym przepisie osobom - innym niż dorosły domownik – wymaga zawiadomienia adresata, poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania adresata.
W wyniku przeprowadzenia kontroli w zakresie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzić zatem należało, że przy jego wydaniu doszło do naruszenia, cytowanego wyżej art. 43 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także art. 8 K.p.a., według którego organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Ponadto organ odwoławczy naruszył art. 134 K.p.a., wskazany wśród podstaw prawnych postanowienia, bowiem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, pomimo zaistnienia szczególnych okoliczności, które zostały omówione wyżej.
Wobec tego - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. - Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie.
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań.