Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nakazał – na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) – współwłaścicielom budynku mieszkalnego wielorodzinnego w zabudowie wolnostojącej, znajdującego się przy ulicy [...] w P., wykonanie następujących robót budowlanych:
- 1. wymiana pokryć dachu,
- 2. zabezpieczenie wewnętrznej powierzchni przewodów odprowadzających spaliny mokre przed ich destrukcyjnym działaniem (komin w Gr. [...] nr [...] – kominek N[...]),
- 3. wymiana tynku lica komina w mieszkaniu nr [...] ([...] piętro) z Gr. [...],
- 4. usunięcie nieprawidłowości przewodów kominowych: w lokalu nr [...] odłączyć nieprawidłowe podłączenie COW I 2 w Gr. [...],
- 5. uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej fundamentów,
- 6. wymiana zniszczonej stolarki okiennej,
- 7. skucie luźnych tynków elewacji,
- 8. uzupełnienie ubytków tynków elewacji,
- 9. naprawa schodów zewnętrznych.
Ponadto organ określił termin wykonania obowiązków wymienionych wyżej w punktach: 1-4 i 7 do [...] marca 2010 r., a obowiązków wskazanych w punktach 5, 6, 8 i 9 – do [...] sierpnia 2010 r.
Odwołania od decyzji organu I instancji wnieśli D. i M. K. oraz Z. S.. W odwołaniu Z.S. wskazano, że:
- - w sprawie nie zebrano i nie wyjaśniono w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, czym naruszono art. 7 i 77 kpa,
- - decyzja narusza przepisy ustawy o ochronie zabytków ponieważ przedmiotowy budynek położony jest na terenie zespołu urbanistyczno-architektonicznego wpisanego do rejestru zabytków miasta P.,
- - zaskarżona decyzja nie precyzuje nałożonych na właścicieli obowiązków. I tak decyzja w punktach 1, 5, 6, 7, 8, 9 nie wskazuje zakresu remontu dachu, nie określa, które okna należy wymienić, nie podaje na czym ma polegać uzupełnienie izolacji przeciwwilgociowej piwnicy,
- - ze względów organizacyjnych i finansowych określone terminy wykonania prac są za krótkie. Skarżący proponuje ich wydłużenie do jednego roku (dla punktów 1, 2, 3, 4) oraz dwa lata – dla pozostałych obowiązków.
Decyzją z dnia [...] października 2009 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zgodnie z powołanym w decyzji organu I instancji przepisem Prawa budowlanego w przypadku, gdy obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie prawidłowo nałożono na wszystkich właścicieli przedmiotowego obiektu określone obowiązki. Wskazano jednocześnie, że organ w swoje decyzji nie był uprawniony do formułowania nakazów dotyczących użycia konkretnych materiałów przy realizacji poszczególnych robót.
W skardze z dnia [...] listopada 2009 r. Z. S. zarzucił decyzji naruszenie art. 7, 8 oraz 77 § 1 kpa oraz przypomniał, że w swoim odwołaniu zawarł szereg zarzutów i wniosków, do których organ odwoławczy miał obowiązek się odnieść, a które całkowicie pominął.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawę prawną.
W przedmiotowej sprawie skarga okazała się zasadna.
W swojej skardze skarżący zwrócił uwagę, że w odwołaniu sformułował konkretne zarzuty pod adresem decyzji organu I instancji, natomiast w zaskarżonej decyzji braku jakiegokolwiek odniesienia się do tych zarzutów oraz wniosków. Powyższe potwierdza analiza treści decyzji organu odwoławczego (k. 18-19 akt administracyjnych). Decyzja ta nie zawiera żadnego odniesienia się do zarzutów odwołania – tym samym nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 107 § 3 kpa. Skoro z odwołania wynika, że strona nie jest z niego zadowolona i podaje powody swojego niezadowolenia, to obowiązkiem organu odwoławczego jest ustosunkowanie się do konkretnie sformułowanych zarzutów.
Wobec powyższego Sąd nie ma możliwości poddania kontroli decyzji, która nie zawiera szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego. W dalszym postępowaniu organ odwoławczy winien odnieść się do zarzutów odwołania, a także wniosków dotyczących terminów wykonania nałożonych na właścicieli budynku obowiązków.
W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, a o wykonalności decyzji – na podstawie art. 152 w/w ustawy.
MZ