Uzasadnienie
Pismem z dnia 24 września 2013 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję wskazaną w rubrum niniejszego postanowienia. Zaskarżoną decyzją Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nakazującą Spółce zapewnienie bezpośredniego połączenia każdego z dwóch gabinetów badań ginekologicznych z pomieszczeniem higieniczno-sanitarnym wyposażonym dodatkowo w bidet, w terminie do dnia 10 stycznia 2014 r.
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek strona skarżąca wskazała na istotne i realne niebezpieczeństwo, albowiem z uwagi na krótki termin wyznaczony do wykonania prac spółka nie jest w stanie przygotować się do prowadzenia działalności w czasie trwania prac budowlanych. Z uwagi na specyficzny rodzaj działalności koniecznym jest stały nadzór nad pacjentkami. W razie konieczności zaprzestania bądź tylko zawieszenia działalności leczniczej mogą wystąpić negatywne skutki dla zdrowia pacjentek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji przywołanej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, że, jak przyjęto w judykaturze, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce przede wszystkim, acz nie wyłącznie, w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu.
Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że za zasadnością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przemawia niebezpieczeństwo powstania zagrożenia dla zdrowia pacjentek, terapie których są kontrolowane przez lekarzy Spółki. Nie ulega wątpliwości, że na czas prac budowlanych możliwość korzystania z obu gabinetów badań ginekologicznych byłaby wstrzymana, i to czasu ponownego spełnienia wymogów higieniczno-sanitarnych.
Sąd podkreśla, że fakt uwzględnienia na obecnym etapie postępowania wniosku skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie oznacza przesądzenia, choćby wstępnego, o zasadności wniesionej skargi, albowiem dopiero w wyroku, wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem. Nadto, na podstawie art. 6 p.p.s.a. Sąd informuje, że zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności (tu: zaskarżonej decyzji) upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w danej instancji.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.