Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. skarżącego Spółka A (zwane dalej również "skarżącym przedsiębiorstwem") złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na rozstrzygnięcia Spółki B nr [...] z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie odmowy udostepnienia informacji publicznej.
Skarżące przedsiębiorstwo wniosło o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz poprzedzającego je rozstrzygnięcia Spółki B z dnia [...] września 2016 r. (pkt 1), zobowiązanie Spółki B do udzielenia skarżącej informacji publicznej we wskazanym w skardze zakresie (pkt 2) oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania (pkt 3).
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 1055/16 Wojewódzki Sąd administracyjny uchylił rozstrzygnięcie Spółki B z dnia [...] października 2016 r. nr [...] oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie Spólki B z dnia [...] września 2016 r. znak [...] (nr sprawy [...]), a także zasądził od Spółki B na rzecz skarżącego P. R. w B. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] marca 2017 r. skarżące przedsiębiorstwo wniosło o uzupełnienie ww. wyroku w zakresie żądania zawartego w pkt 2 skargi. Skarżące przedsiębiorstwo stwierdziło, że Sąd w wyroku nie orzekł w zakresie wniosku zawartego pkt 2 skargi. Skarżące przedsiębiorstwo wskazało, że brak rozstrzygnięcia w mawianym zakresie może doprowadzić do sytuacji, że Spółka B uzna, iż nie jest zobowiązana do udostepnienia żądanej informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718; zwanej dalej "p.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów (art. 157 § 3 p.p.s.a.).
W pierwszej kolejności wskazać należy, że jak trafnie zwrócono uwagę we wniosku, w a w wyroku Sądu z dnia 23 lutego 2016 r. nie zawarto rozstrzygnięcia w zakresie zobowiązania organu do udostepnienia informacji wskazanych w pkt 2 skargi.
Katalog rozstrzygnięć w przypadku skarg na decyzje administracyjne określony został w art. 145 p.p.s.a. Uznając, że decyzja administracyjna narusza prawo w sposób określony w ar. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c lub pkt 2 p.p.s.a. - odmiennie niż w przypadku spraw ze skarg na bezczynność organu - Sąd nie zobowiązuje organu do wydani określonego rozstrzygnięcia, a jedynie eliminuje zaskarżone rozstrzygnięcie z obrotu prawnego, co też uczyniono w niniejszej sprawie.
Ponadto Sąd wyjaśnia, że w rozpoznawanej sprawie nie było przesłanek do wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a. Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sąd nie podzielił w pełni argumentacji skarżącego przedsiębiorstwa co do konieczności udostępnienia żądanej informacji. Z uzasadnienia wyroku wynika bowiem, że rozstrzygnięcia zostały uchylone z tego to powodu, że organ nie uzasadnił w sposób wyczerpujący konieczności objęcia żądanych informacji tajemnicą przedsiębiorcy. Sąd nie przesądził natomiast, iż informacje te muszą zostać udostępnione.
Z tych tez powodów Sąd na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.