Uzasadnienie
Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Ł. W. reprezentowanego przez pełnomocnika, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie prawidłowości wybudowania budynku mieszkalnego na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w B. przy ul. [...] przez W. B..
Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:
W dniu [...] maja 2018 r. Ł. W. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o wszczęcie postępowania naprawczego w przedmiocie prawidłowości wybudowania budynku mieszkalnego na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w B. przy ul. [...] przez W. B..
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. odmówił wszczęcia postępowania naprawczego. Zażalenie na to postanowienie wniósł Ł. W.. WWINB postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. uchylił w całości zaskarżone postanowienie. Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. PINB wezwał wnioskodawcę do przedstawienia dowodów świadczących o interesie prawnym lub obowiązku na podstawie którego winien zostać uznany za stronę postępowania. Następnie organ w dniu [...] lipca 2018 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego, a decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. umorzył postępowanie w sprawie. Na skutek odwołania wnioskodawcy decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. WWINB uchylił decyzję organu I instancji do ponownego rozpoznania.
Z kolei decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. PINB ponownie umorzył postępowanie, a decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. WWINB decyzję tą uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Kolejną decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. PINB ponownie umorzył postępowanie, a decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. WWINB decyzję tą uchylił.
Decyzją z dnia [...] września 2019 r. PINB w K. po raz czwarty umorzył przedmiotowe postępowanie administracyjne. W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotowy budynek nie jest usytuowany równolegle do analizowanej granicy z działką sąsiednią, co było przewidziane w projekcie budowlanym. Decyzja została oparta na ustaleniach odległościowych wskazanych w protokole kontroli PINB z dnia [...] maja 2019 r. i załączonym szkicu sytuacyjnym oraz pomiarach geodezyjnych z dnia [...] września 2019 r. sporządzonych przez geodetę J. S. i oraz pomocniczo z dnia [...] sierpnia 2009 r. sporządzonych przez P. D.. Porównując wyniki pomiarów organ uznał, że są one zbieżne.
Mając na uwadze pomiary z 2009 r. obiektu w stanie surowym (bez ocieplenia i tynku), a pomiary obecne w stanie wykończonym przedstawiały się one w sposób następujący: w 2009 r. – 3,865 m i 4,568 m licząc do narożników budynku oraz 4,035 m licząc do krawędzi ściany przy otworze okiennym; wymiary w 2019 r. – 3,67 m i 4,42 m licząc do narożników budynku oraz 3,87 m licząc do krawędzi ściany przy otworze okiennym. Różnice wyniosły odpowiednio 19 cm i 15 cm przy narożnikach i 16 cm przy otworze okiennym. Średnio różnica wynosi ok 16-17 cm, co odpowiada grubości ocieplenia i tynku. Podobnie porównując wyniki pomiarów kontrolnych odległości okapu dachu od granicy są zbieżne, przy czym w 2009 r. były dokonane do krawędzi dachu (deska czołowa zasłaniająca krokwie), w 2019 r. – do krawędzi rynny. Skrajne odległości wynoszą w 2009 r. 1,346 m i 2,345 m, obecnie 1,22 m i 2,28 m. Różnica wynosi 0,123 m i 0,073 m co należy tłumaczyć wysokością rynny (12 cm).
Organ dał wiarę pomiarom z 2009 r. i 2019 r. Różnice wynikają z dokonywania pomiarów ściany w stanie surowym w 2009 r., a później ściany wykończeniowej w 2019 r., a także pomiarów do krawędzi dachu w 2009 r. i do krawędzi rynny w 2019 r. Przyczyną rozbieżności jest obarczenie pomiarów pewnym błędem lecz nie większym niż 10 cm, na co zwracał uwagę geodeta uprawniony J. S. w opinii z dnia [...].09.2019 r. Ponadto odczyty w 2009 r. były dokonywane przy widocznych kamieniach granicznych, które obecnie uległy zabudowie lub zniszczeniu i nie są widoczne. Zachowane zostały też odległości pomiędzy przedmiotowym budynkiem a działką sąsiednią Ł. i B. W.. Odległość od granicy działki [...] do najbardziej zbliżonej granicy krawędzi otworu okiennego wynosi 3,87 m w stanie wykończonym (4,035 m w stanie surowym), a odległość do najbardziej zbliżonego do granicy okna (ramy okiennej) wynosi 4,09 m. Zgodnie z § 12 ust.1 pkt 1 oraz ust.5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r. poz.1065 ze zm.) odległość winna być nie mniejsza niż 4 m licząc od okna.
Odległość 4,09 m jest większa, a zatem przywołany przepis został zachowany. Z kolei odległość granicy od krawędzi okapu dachu zmienia się liniowo w zakresie od 1,346 m (a od krawędzi rynny 1,22 m) o 2,353 m (a od krawędzi rynny 2,28 m), co odpowiada wartościom wyrażonym w § 12 ust.6 pkt 1 rozporządzenia (co najmniej 1,5 m do okapu). Mając na uwadze pochyły sposób usytuowania przedmiotowego budynku (budynek nie jest posadowiony równolegle do granicy działki) brak podstaw do uznania, że naruszone zostały przepisy rozporządzenia. Działka nr [...] jest działką narożną, z dwóch stron graniczącą z drogą. Dla działki nie zostały określone szczególne warunki ochrony, teren nie podlega ochronie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Budynek został zaprojektowany w oparciu o rozwiązania architektoniczne nie wpływające na pogorszenie środowiska naturalnego. Budowa domu jednorodzinnego nie zalicza się do inwestycji mogących znacząco lub potencjalnie oddziaływać na środowisko, nie narusza dopuszczalnego poziomu hałasu w środowisku, budynek nie jest położony w terenie ochrony bezpośredniej lub pośredniej ujęcia wody.
Zatwierdzony projekt budowlany pozwoleniem na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. zakładał, że ściana budynku mieszkalnego zwrócona w stronę granicy z działką nr [...] jest zbliżona do tej granicy na odległość mniejszą niż 4 m na niewielkim odcinku tej ściany. Zwymiarowana na projekcie zagospodarowania działki najmniejsza odległość wynosi 3,84 m na przedłużeniu ściany zachodniej co odpowiada odległości od granicy działki [...],83 m licząc prostopadle do granicy działki (stosowne wyliczenia dołączono do akt), a okno w tej ścianie spełnia wymóg odległości co najmniej 4 m od granicy działki. Odległość narożnika ściany w stanie wykończonym od granicy działki pomierzono obecnie na 3,67 m (z tolerancją błędu do 10 cm wg opinii geodety). Nie naruszono zatem normy z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Nie doszło do ograniczenia w zakresie możliwości użytkowania i zagospodarowania działki nr [...] stanowiącej wł Ł. i B. W., a także nie jest zasadne prowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o przepisy Prawa budowlanego.
Kwestionując powyższą decyzję odwołanie wniósł Ł. W. reprezentowany przez pełnomocnika, który wskazał, iż została ona wydana przez organ, który zaniechał sprawdzenia czy budynek mieszkalny został wybudowany z istotnymi odstępstwami. W przedmiotowej sprawie budynek mieszkalny nie jest usytuowany równolegle względem granicy i posiada w ścianie zewnętrznej od strony granicy otwór, więc najmniejsza odległość tej ściany (jej zewnętrznego wykończonego lica) od granicy nie może być mniejsza niż 4 m. Niniejszy wymóg nie został spełniony. W odwołaniu nie zostały sprecyzowane wnioski.
Inspektor Nadzoru Budowlanego, przywołaną na wstępie decyzją, po rozpoznaniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując następnie, iż organ powiatowy w toku postępowania podczas dokonanej kontroli nie stwierdził istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Wymiary zewnętrzne budynku są zgodne z projektem budowlanym z dnia [...] lipca 2008 r. Odchylenia wymiarów pomiernych nie odbiegają więcej niż o 2% od wymiarów wskazanych w projekcie. Pomieszczenia wewnętrzne są zgodne z projektem, z nieistotnymi odstępstwami w kondygnacji piwnicznej przy zachowaniu całkowitej powierzchni kondygnacji piwnicznej. Wylano dodatkowe schody zewnętrzne do piwnicy przylegające biegiem do bryły budynku. Nie wykonano lukarny w dachu od strony południowej. Lukarnę od strony zachodniej wykonano w kształcie trapezowym zamiast projektowanego "bawolego oka".
Zrealizowano 3 okna połaciowe zamiast projektowanych 5.. Słupy zewnętrzne wykonano o stałym przekroju kwadratowym. Opaskę tarasową od strony południowej wykonano o stałej szerokości 140 cm na etapie dokonywania odbioru budynku w 2012 r. aby zlikwidować nadmierne zbliżenie się do granicy działki. Od strony wschodniej taras wykonano o większym wysięgu niż projektowano, przy czym właścicielem działki od wschodu działki nr [...] jest inwestorka. Pomiędzy działką [...], a działką sąsiednią nr [...] jest ogrodzenie, od strony przedniej wykonane z paneli stalowych kutych, w głębi ogrodzenie wykonane jest z prefabrykowanych paneli stalowych malowanych. Wobec braku możliwości ustalenia w trakcie kontroli prawnego przebiegu granicy (wobec posadowienia ogrodzenia znaki graniczne uległy zniszczeniu) dokonano pomiarów odległości pomiędzy elementami budynku a linią paneli ogrodzeniowych. W elewacji południowej narożnika budynku są w odległości odpowiednio 3,38m i 4,17m od linii ogrodzenia.
Taras opaskowy kończy się w odległości 1,84m do 2,,81m od linii ogrodzenia, a najbardziej zbliżony do granicy słup zewnętrzny – w odległości 1,74m od ogrodzenia. Pomierzono odległość od ogrodzenia najbardziej zbliżonego do granicy okna. Krawędź otworu okiennego: 3,58m, rama okna w odległości odpowiednio od 3,80m do 3,90m od linii ogrodzenia. Wysięg dachu pomierzono ok.2,24m licząc od lica (wg. Projektu 2,28m od muru elewacji południowej do okapu bez rynny). Podczas kontroli sporządzono szkic, protokół nr [...] oraz dokumentację fotograficzną. Natomiast zgodnie z mapą z wykonanego pomiaru przez uprawnionego geodetę J. S. sporządzoną dnia [...] września 2019 r., odległość od narożników budynku wynosi odpowiednio od 3,67m do 4,42m, odległość okapu od granicy wynosi odpowiednio od 1,22m do 2,28m, a odległość okna najbardziej zbliżona do granicy wynosi 4,09m. Biegły geodeta wskazał, że obecny pomiar może być obarczony błędem nie większym niż 10 cm.
W projekcie budowlanym z [...] lipca 2008 r. najbliższa odległość od granicy działki sąsiedniej przedmiotowego budynku mieszkalnego wynosiła 3,84m, podczas dokonanej kontroli w 2019 r. – 3,38m, natomiast zgodnie z pomiarem geodety S. – 3,67m. Projekt budowlany przewiduje okno od strony granicy z działką nr [...]. Podczas pomiaru kontrolnego w 2009 r. początek okna w budynku na działce nr [...] był w odległości 4,035m. Podczas zleconej kontroli odległość wyniosła 3,80m, natomiast wg pomiaru geodety z 2019 r. – 4,09m. Natomiast odległość połaci dachu według pomiaru kontrolnego z 2009 r. w najbliższej krawędzi zewnętrznej budynku zwróconej w stronę granicy wyniosła 1,346m, podczas przeprowadzonej kontroli w 2019r. wyniosła 1,14m. Zgodnie z dokonanym pomiarem przez geodetę S. najbliższa krawędź okapu od granicy działki sąsiedniej znajduje się w odległości 1,22m do krawędzi rynny, której szerokość wynosi 12 cm, więc ta odległość wynosi 1,34m.
Wskazano również, iż długość na której okap jest zbliżony na odległość mniejszą niż 1,5m od granicy wynosi 4,22m. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowy budynek nie jest usytuowany równolegle o granicy działki, okap jest elementem drugorzędnym. A usytuowanie budynku można uznać za prawidłowe, zwłaszcza przy uwzględnieniu, iż okap dachu ma całkowitą długość 15,02m i zmienia się liniowo od wartości 1,34m do 2,35m.
W ocenie organu wojewódzkiego, organ powiatowy prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające i w sposób wyczerpujący zebrał materiał dowodowy. Brak jest uzasadnienia dla ingerencji organów nadzoru budowlanego w ustalony stan faktyczny w którymkolwiek z trybów postępowania określonych Prawem budowlanym. W związku z tym WWINB uznał, iż nie zachodzą podstawy do nałożenia na inwestorkę jakichkolwiek obowiązków.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze Ł. W. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji, zasądzenie kosztów postępowania w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w sprawie nie został ustalony dokładnie stan faktyczny (nie wiadomo czy postępowanie zostało wszczęte z urzędu czy na wniosek); odwołanie zawierało konkretne i precyzyjne zarzuty które nie zostały rozpoznane; organ nie skupił się na zbadaniu zgodności wykonanych robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowalnym oraz warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę; organy nie zbadały czy kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość budynku jest zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym.
W ocenie skarżącego stwierdzone odstępstwa mają charakter istotny. Biegły geodeta nieprawidłowo wskazał informację o dopuszczalności błędu do 10 cm (0,1 m). pomiary winny być dokonywane z dokładnością nie do 10 cm, a do 1 cm, a wyniki podawane z dokładnością nawet do 1 mm, co wynika z rozporządzenia MSWiA z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zaprezentowane w motywach kwestionowanego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej jako "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" – "c" P.p.s.a.). Stosownie do uregulowania art. 151 P.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości lub w części, Sąd skargę oddala w całości lub w części.
Oceniając legalność zaskarżonych decyzji Sąd stwierdził, że organy obu instancji prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, ustaliły stan faktyczny i wydały rozstrzygnięcia odpowiadające zebranym dowodom oraz przepisom prawa.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowił przepis art. 105 § 1 K.p.a. Zgodnie z jego brzmieniem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Tytułem wstępu wyjaśnić należy, że z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Innymi słowy, bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce wówczas, gdy nie istnieje sprawa administracyjna podlegająca rozpoznaniu w tym postępowaniu. Bezprzedmiotowym może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy. Posłużenie się przez ustawodawcę w cytowanym przepisie sformułowaniem "organ (...) wydaje decyzję" oznacza, że wydanie decyzji o umorzeniu postępowania jest obligatoryjne w razie stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. Przedstawione uwagi znajdują swoje potwierdzenie w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych, które skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela (por. np. wyroki WSA: w Gliwicach z dnia 9 maja 2013 roku, II SA/Gl 1474/12; w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2013 roku, II SA/Kr 177/13; we Wrocławiu z dnia 4 marca 2013 roku, II SA/Wr 776/12; w Rzeszowie z dnia 8 stycznia 2013 roku, II SA/Rz 833/12; w Lublinie z dnia 8 listopada 2012 roku, II SA/Lu 725/12; w Warszawie z dnia 18 października 2012 roku, II SA/Wa 442/12 i inne; wszystkie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).
W stanie faktycznym sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku mieszkalnego wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w B. przy ul. [...] przez W. B. na działce nr [...]. U podstaw takiego rozstrzygnięcia legło przekonanie organu, iż inwestycja została zrealizowana zgodnie z pozwoleniem na budowę i jest użytkowana zgodnie z przeznaczeniem, a stan techniczny nie budzi wątpliwości. Skarżący będący współwłaścicielem sąsiedniej działki nr [...] w zabudowie jednorodzinnej zarzucił, że budynek mieszkalny W. B. został wybudowany w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub przepisach. Organ nadzoru budowlanego szczebla wojewódzkiego, po rozpoznaniu odwołania skarżącego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. Należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie zostały wydane cztery decyzje pierwszoinstancyjne, wszystkie o tym samym rozstrzygnięciu umarzającym postępowanie.
Skład orzekający rozpoznając niniejszą sprawę uznał, że rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2019 r. o umorzeniu postępowania odpowiada prawu.
W pierwszej kolejności należy dostrzec, że PINB na zlecenie organu odwoławczego z dnia [...] maja 2019 r. dokonał w dniu [...] maja 2019 r. kontroli. Na jej podstawie nie stwierdzono istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Na wniosek i koszt W. B. sporządzono przez uprawnionego geodetę opinię dotyczącą usytuowania budynku mieszkalnego.
Organ na podstawie wykonanych pomiarów ustalił, ze zachowane zostały wymagane odległości pomiędzy przedmiotowym budynkiem, a działką sąsiednią skarżącego.
Przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego pozwala na wszczęcie postępowania wyłącznie wówczas, gdy roboty budowlane są wykonywane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach.
Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: projektu zagospodarowania działki lub terenu, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, to jest kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z tym iż wyjątki w tym zakresie nowela określiła w ust. 5a. Do istotnego odstąpienia nowela zalicza odstępstwo od zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, a ponadto wprowadzenie zmian w zakresie zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, a także odstąpienie od ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
Również takie odstąpienie, które wymaga uzyskania lub zmiany opinii, uzgodnień i pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę albo do dokonania zgłoszenia: a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a albo, b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1b. Pojęcie "istotnego odstąpienia" od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, wynikające z art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 290 ze zm.), wprowadzone zostało nowelizacją z dnia 22 sierpnia 1997 roku.
W ocenie Sądu, o tym czy dane odstępstwo ma charakter istotny winien decydować całokształt okoliczności w konkretnej sprawie. Organ orzekający w przedmiocie odstępstw nie może poprzestać tylko na ustaleniu okoliczności wskazanych w art. 36 ust. 5 Prawa budowlanego, a niezbędne było dokonanie rozważań mających na celu ustalenie, czy stwierdzone odstępstwo ma w realiach rozpatrywanej sprawy charakter istotny. Warunkiem poprawnej oceny stanu faktycznego jest w tym przypadku nie tylko stwierdzenie, że doszło do odstąpienia, ale także ustalenie wielkości tego odstępstwa w stosunku do całego zamierzenia inwestycyjnego objętego zatwierdzonym projektem budowlanym.
Wyjątki od definicji istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę zawiera dodany nowelą z dnia 16 grudnia 2016 r. przepis ust. 5a, określający, kiedy nie mamy do czynienia z istotnym odstąpieniem. Stanowi on, że nie jest istotnym odstąpieniem zmiana wysokości szerokości lub długości obiektu budowlanego niebędącego obiektem liniowym, jeżeli odstąpienie łącznie spełnia następujące warunki: przewidziana zmiana w powyższym zakresie nie przekracza 2% wysokości, szerokości lub długości obiektu budowlanego określonych w projekcie budowlanym, nie nastąpi zwiększenie obszaru oddziaływania obiektu, nie mieści się w zakresie odstępstw, o których mowa w ust. 5 pkt 3–6, z takim wyjątkiem, dotyczącym warunków ochrony przeciwpożarowej, że odstąpienie zostało uzgodnione z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń pożarowych. Ostatnim wymienionym w ustawie warunkiem przyjęcia, że nie występuje istotne odstąpienie, jest brak naruszenia przepisów techniczno-budowlanych.
Zatem prawidłowo organ w uzasadnieniu decyzji powoływał się również na przepisy rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w/s warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Wymiary zewnętrzne budynku zgodne są z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją udzielającą pozwolenia na ww. budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r., natomiast odchylenia wymiarów pomiernych nie odbiegają więcej niż o 2 % od wymiarów wskazanych w ww. projekcie.
Ponadto aby można było mówić o istotnym odstępstwie od projektu budowlanego, w rozumieniu art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, najpierw należy stwierdzić, że w projekcie tym zawarty został określony wymóg, który w toku realizacji obiektu budowlanego został przekroczony i dopiero to przekroczenie może zostać poddane ocenie pod kątem tego, czy można je uznać za istotne odstępstwo. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.
Wobec zatem stwierdzenia, iż nie zachodzą podstawy do nałożenia jakichkolwiek obowiązków organ prawidłowo zakończył postępowanie administracyjne decyzją umarzającą postępowanie. W sprawie nie mamy tez do czynienia z istotnym odstępstwem od warunków określonych w pozwoleniu na budowę.
Skarżący kwestionuje opinię uprawnionego geodety, natomiast nie przedstawia żadnej innej, która stanowiłaby kontrdowód w sprawie.
Nie jest prawdą, że organ nie odnosił się do danych zawartych w projekcie budowlanym. Organ wskazał, że w projekcie budowlanym zatwierdzonym decyzją nr [...] Starosty K. z dnia [...] lipca 2008 r. ([...]) najbliższa odległość od granicy działki sąsiedniej przedmiotowego budynku mieszkalnego wynosiła 3,84m. Podczas dokonanej kontroli ww. nieruchomości przez pracowników PINB w dniu [...] maja 2019 r. stwierdzono, iż najbliższa odległość od granicy wynosi 3,38 m. Natomiast zgodnie z wykonanym pomiarem przez geodetę J. S. to 3,67m.
W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do wydania rozstrzygnięcia, ustalenia poczynione na jego podstawie są jednoznaczne, nie występują w sprawie wątpliwości wymagające uzupełnienia dowodów. Ustalenia organów nie naruszają zasady praworządności (art. 7 K.p.a.), ani zasady swobodnej oceny dowodów (art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.). W szczególności, wbrew argumentom skargi, organy ustaliły okoliczności sprawy w sposób niewątpliwy. W końcu podkreślić należy, iż uzasadnienie kwestionowanych w skardze decyzji organów obu instancji, odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 K.p.a. W jego treści organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł, oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. W uzasadnieniu prawnym organ w sposób klarowny wyjaśnił także podstawę prawną decyzji. Organy nie naruszyły przepisów art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. Co prawda organ II instancji w ogóle nie odniósł się do zarzutów odwołania, natomiast nie jest prawdą iż były one precyzyjne i konkretne, nadto odwołanie nie zawierało wniosków.
Równocześnie skarżący nie wskazał, jakie w związku z tym, poniósł negatywne konsekwencje. Poza tym nie ma racji skarżący, iż nie wiadomo czy odwołanie zostało wszczęte z urzędu, czy na wniosek. Z akt sprawy wyraźnie wynika, że inicjatorem wszczęcia postępowania był skarżący, który w dniu [...] maja 2018 r. domagał się "wszczęcia postępowania naprawczego w sprawie budynku mieszkalnego wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. zlokalizowanego na działce nr [...] w B. przez W. B.. Na marginesie należy zauważyć, że organ II instancji w zaskarżonej decyzji błędnie wskazał, że rozpatruje odwołanie od decyzji z dnia [...] lutego 2019 r. zamiast [...] września 2019 r. Błąd ten stanowi oczywistą omyłkę i nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Rekapitulując Sąd uznał działanie organów administracji w przedmiotowej sprawie za zgodne z regulacją prawa materialnego. Skład orzekający nie dopatrzył się również naruszenia przepisów procedury w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec czego, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł w wyroku o oddaleniu skargi w całości.