Uzasadnienie
Decyzją z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] (znak: [...]) P. I. N. B. dla Miasta P. (dalej też jako "PINB" lub "organ I instancji") nakazał inwestorowi, M. T., doprowadzenie do stanu poprzedniego części strychu od strony ogrodu, przyznanej do wyłącznego korzystania przez właściciela lokalu nr [...], w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, położonym na nieruchomości przy ulicy [...] w P. (dz. nr [...], ark. [...], obręb W.) poprzez wykonanie wyszczególnionych w tej decyzji robót.
Od ww. decyzji PINB, odwołał się w ustawowym 14-dniowym terminie J. H., podaniem z [...] kwietnia 2020 r., po rozpoznaniu którego Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej też jako "WWINB" lub "organ II instancji") – decyzją z [...] czerwca 2020 r. (znak: [...]) – utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Od ww. decyzji PINB, odwołał się także M. T., podaniem z [...] maja 2020 r., które również zostało przez organ II instancji ocenione jako wniesione z zachowaniem terminu, a to z uwagi na szczególne unormowania dotyczące biegu terminów procesowych, zawarte w art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, z późn. zm.).
Po rozpoznaniu odwołania M. T., WWINB – decyzją z [...] lipca 2020 r. (znak: [...]) – umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, że wprawdzie M. T., nadając przesyłkę pocztową zawierającą odwołanie w dniu [...] czerwca 2020 r., wniósł odwołanie w terminie, jednak WWINB już wcześniej – działając na skutek odwołania J. H. – dokonał analizy akt sprawy i wyżej przywołaną decyzją z [...] czerwca 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie PINB. Zatem w takiej sytuacji – już merytorycznego rozpatrzenia prawidłowości kwestionowanej decyzji PINB z [...] kwietnia 2020 r. – uzasadnione jest, zdaniem WWINB, umorzenie postępowania odwoławczego z odwołania M. T., wobec jego bezprzedmiotowości (art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 k.p.a.).
W skardze na ww. decyzję WWINB z [...] lipca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. T., reprezentowany przez r. W., wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Sprawa z tej skargi została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Po 1494/20.
Wyrokiem z 10 marca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 1257/20 (znanym Sądowi w niniejszym składzie z urzędu), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. T. na ww. wcześniejszą decyzję WWINB – z [...] czerwca 2020 r. ([...]) – uchylił tę decyzję (pkt 1 wyroku) oraz ww. decyzję WWINB z [...] lipca 2020 r. ([...]) umarzającą postępowanie odwoławcze (pkt 2 wyroku).
Postanowieniem z 11 marca 2021 r., sygn. akt IV SA/Po 1494/20, tut. Sąd zawiesił niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w związku z wydaniem – ówcześnie jeszcze nieprawomocnego – ww. wyroku WSA w Poznaniu o sygn. akt IV SA/Po 1257/20.
Sądowi w niniejszym składzie wiadomym jest z urzędu, że wyrok ten uprawomocnił się z dniem [...] kwietnia 2021 r. (postanowienie WSA w Poznaniu z 28.04.2021 r., k. 97v. akt o sygn. IV SA/Po 1257/20).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.; w skrócie "p.p.s.a.") sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, a więc – w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie.
Ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależało od wyniku postępowania, w której zapadł ww. wyrok WSA w Poznaniu o sygn. akt IV SA/Po 1257/20, to z chwilą uprawomocnienia się tego wyroku ustała przyczyna uzasadniająca dalsze spoczywanie niniejszego postępowania, w związku czym należało je podjąć, na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 i art. 131 p.p.s.a. (pkt 1 sentencji postanowienia).
Zarazem uprawomocnienie się tego wyroku – także w części obejmującej jego pkt 2, uchylający zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzję WWINB z 17 lipca 2020 r. (WOA.7721.138.2020.MO) – skutkowało wyeliminowaniem tej decyzji z obrotu prawnego, czyli "zniknięciem" przedmiotu kontroli w niniejszym postępowaniu. Jest zaś zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje, co do zasady, bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie (por. R. Hauser, Stosowanie reguł walidacyjnych w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (na przykładzie konkretnej sprawy) [w:] W poszukiwaniu dobra wspólnego. Księga jubileuszowa Profesora Macieja Zielińskiego, pod red. A. Choduń i S. Czepity, Szczecin 2010, s. 325 i nast.).
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt 2 sentencji postanowienia).