Uzasadnienie
Skarżący M. N., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, pismem z dnia [...] czerwca 2020 roku wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na rażącą przewlekłość postępowania i niezgodność z prawem niewydania przez Starostę Ś. i Wójta Gminy K. w latach 2010 – 2015 decyzji w sprawie odtworzenia rowu melioracyjnego w P., gmina K. oraz na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020r. dotyczące zwrotu wniosku w tym zakresie. Skarżący wniósł o:
- I. stwierdzenie na podstawie ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rażącej bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania Starosty [...] i Wójta Gminy K., a także niezgodnego z prawem niewydania przez powyższe organy w latach 2010 – 2015 decyzji administracyjnej w sprawie odtworzenia rowu melioracyjnego w P., gmina K.
- II. uchylenia doręczonego w dniu [...] czerwca 2020r. postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020r., znak [...] dotyczącego zwrotu podania o stwierdzenie rażącej przewlekłości postępowania, a także niezgodnego z prawem niewydania przez powyższe organy w latach 2010 – 2015 decyzji administracyjnej w sprawie odtworzenia rowu melioracyjnego w P., gmina K..
Nadto pełnomocnik skarżącego wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz, stosownie do art. 149 § 2 p.p.s.a, przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
Zarządzeniem z [...] października 2020r. z powyższej skargi wyłączono skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020r., znak [...] dotyczącą zwrotu podania o stwierdzenie rażącej przewlekłości postępowania i zarejestrowano jako nową sprawę pod sygnaturą akt IV SA/Po [...] (k. 25 akt sąd.).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z [...] listopada 2020r. złożyło odpowiedź na skargę na postanowienie z [...] kwietnia 2020r. wnosząc o odrzucenie skargi i podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Organ wyjaśnił tylko tyle, że nie dostrzega możliwości uchylenia zaskarżonego postanowienia. Pomimo wezwania organ nie przedłożył akt administracyjnych sprawy. Pismem z [...] stycznia 2021r. SKO wskazało, że wszystkie akta będące w posiadaniu i na podstawie, których Kolegium wydało zaskarżone postanowienia nr [...] zastały przekazanie do WSA wraz z odpowiedzią na skargę.
Z systemu obsługi spraw orzekanych (OSO) w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu wynika, że w dniu [...] października 2020r. do Sądu wniesiona została skarga M. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020r. w przedmiocie zwrotu podania o stwierdzenie rażącej przewlekłości postępowania, a także niezgodnego z prawem niewydania przez Starostę Ś. i Wójta Gminy K. w latach 2010 – 2016 decyzji administracyjnej w sprawie odtworzenia rowu melioracyjnego w P., gmina K., zarejestrowana pod sygnaturą akt III SA/Po [...].
Wyrokiem z dnia [...] lutego 2021r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w powyższej sprawie o sygn. akt III SA/Po [...], uchylił zaskarżone postanowienie z [...] kwietnia 2020r. (nr [...]) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.
Badanie merytorycznej zasadności skargi w każdym przypadku musi być poprzedzone sprawdzeniem, czy jest ona dopuszczalna, a więc czy sprawa będąca jej przedmiotem poddaje się kontroli wojewódzkiego sądu administracyjnego, tj.: czy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, czy skargę wniósł uprawniony podmiot oraz czy spełnia ona wymogi formalne i została wniesiona w terminie. W pierwszej kolejności, istotne jest precyzyjne określenie przedmiotu skargi podlegającej rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu sądowym, a to z uwagi na zgłoszone w piśmie pełnomocnika skarżącego żądania I. stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania zarówno przez Starostę Ś., jak przez Wójta Gminy K. oraz II uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] kwietnia 2020r., Nr [...]
W związku z tym należy wyjaśnić, że nie jest dopuszczalne objęcie jedną skargą spraw przewlekłego prowadzenia postępowania przez dwa różne organy oraz sprawy skargi na postanowienie wydane przez kolejny organ administracji publicznej – są to odrębne sprawy sądowoadministracyjne w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej zwanej jako: "p.p.s.a.").
Należało zatem, wyłączyć sprawę ze skargi na postanowienie SKO z [...] kwietnia 2020r. (punkt II skargi z [...] czerwca 2020r.), celem nadania sprawie biegu, a w szczególności zarejestrować jako nową sprawę, skargę przekazać do organu właściwego (SKO w P.) celem umożliwienia temu organowi dokonania czynności, o jakich mowa w art. 54 p.p.s.a. (k. 5, 33, 43 akt sąd.).
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji.
Odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H.Beck 2015, s. 362).
Przedmiotem niniejszej sprawy jest kolejna skarga M. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020r., Nr [...] dotyczące zwrotu podania o stwierdzenie rażącej przewlekłości postępowania, a także niezgodnego z prawem niewydania przez Starostę Ś. i Wójta Gminy K. w latach 2010 – 2015 decyzji administracyjnej w sprawie odtworzenia rowu melioracyjnego w P., gmina K..
Wskazać należy, że postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi M. N. na to samo postanowienie SKO w P. z [...] kwietnia 2020r., Nr [...] zostało już wcześniej wszczęte pod sygnaturą akt III SA/Po [...] i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu [...] lutego 2021r. wydał nieprawomocny wyrok w tej samej sprawie - dotyczący tych samych stron postępowania oraz przedmiotu postępowania, co w niniejszej sprawie.
Z uwagi zatem na fakt, że sprawa objęta niniejszą skargą jest już przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego, została zakończona nieprawomocnym wyrokiem Sądu I instancji, to niedopuszczalne jest prowadzenie i rozpoznanie kolejnej sprawy ze skargi tego samego skarżącego M. N. na to samo postanowienie organu administracji publicznej – postanowienie SKO w P. z [...] kwietnia 2020r., Nr [...] i w tym samym przedmiocie. Ponowną skargę skarżącego w tej samej sprawie należało zatem odrzucić.
Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu.
Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd wydał postanowienie na posiedzeniu niejawnym.