Uzasadnienie
sygn. IV SA/Po 169/06
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2005 r. S. I. zwrócił się do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. o przyznanie zasiłku celowego na zakup żywności, leków, środków czystości, opłaty mieszkania, zaspokojenie podstawowych potrzeb bytowych, zakup cieplejszej odzieży oraz dofinansowanie wyjazdu na turnus rehabilitacyjny. W uzasadnieniu wskazał, że Jego dochód po potrąceniach komorniczych to 257, 66 złotych.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Miasta Z. na podstawie art. 106 ust. 4 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. 64/04/593 ze zm.), odmówił S. I. przyznania pomocy finansowej w formie zasiłku celowego. W lakonicznym uzasadnieniu stwierdzono, że w wyniku złożonego wniosku o udzielenie pomocy finansowej pracownik socjalny 4 razy nie miał możliwości przeprowadzenia wywiadu środowiskowego z petentem i podkreślono, że z załączonej dokumentacji wynika, że S. I. pracuje zawodowo i z tego tytułu osiąga dochód. Uznano, że w związku z powyższym brak podstaw do udzielenia pomocy. Decyzję doręczono wnioskodawcy dnia [...] r. (k. 3, 5 akt administracyjnych).
W odwołaniu od decyzji S. I. zarzucił, że pracownik socjalny nie dołożył należytych starań oraz podał, że spełnia kryteria dochodowe przyznania pomocy. Podkreślił, że pracuje na zmiany poza miejscem zamieszkania i nie zawsze może być w domu oczekując czy pracownik socjalny zjawi się, czy się nie zjawi. Powołał się na treść uzasadnienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) z dnia [...] r. według którego wywiad środowiskowy jest jednym z elementów postępowania dowodowego i zgodnie z art. 79 kpa strona winna być zawiadomiona o przeprowadzaniu tego dowodu przynajmniej 7 dni przed terminem. Odwołujący się oświadczył, że o żadnej wizycie pracownika socjalnego nie został powiadomiony oraz podkreślił, że spełnia kryterium ubóstwa, niepełnosprawności i długotrwałej choroby. Odwołanie nadano drogą pocztową dnia 03 listopada 2005 r. (k. 4-5 akt odwoławczych).
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W uzasadnieniu napisano, że jak wynika z potwierdzenia odbioru, decyzję organu I instancji doręczono Skarżącemu w dniu 20 października 2005 r., natomiast Strona wniosła odwołanie w dniu 04 listopada 2005 r. co oznacza, że uchybiono terminowi z art. 129 § 2 kpa, bowiem termin do skutecznego wniesienia odwołania upłynął w dniu 03 listopada 2005 r. Postanowienie zostało określone jako ostateczne a w pouczeniu zawartym w postanowieniu omyłkowo wskazano, że zgodnie z art. 127 § 3 kpa strona niezadowolona może zwrócić się do Kolegium w terminie 7 dni z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (k. 7, 8 akt odwoławczych).
S. I. pismem z dnia 07 grudnia 2005 r. przesłanym za pośrednictwem poczty dnia 08 grudnia 2005 r. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, że odwołanie "zostało wysłane i ostemplowane 3 listopada 2005 r., a więc w terminie" (k. 2-3 akt). Do wniosku tego Samorządowe Kolegium nie odniosło się merytorycznie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] sprostowało oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia [...] r. w zakresie zamieszczonego w nim pouczenia wskazując, że od postanowienia z dnia [...]r. stronie służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w terminie 30 dni od dnia doręczenia "decyzji". Jednocześnie w postanowieniu o sprostowaniu zawarte zostało pouczenie, iż strona niezadowolona z postanowienia może zwrócić się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 7 dni z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Pismem z dnia 01 lutego 2006 r., złożonym w Biurze Podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dnia 07 lutego 2006 r. S.I. złożył skargi na: postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oraz postanowienie tegoż organu z dnia [...] r. w przedmiocie sprostowania. Skargi zostały rozdzielone do odrębnego rozpoznania przez Sąd Administracyjny.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie ponownie stwierdzając, że S. I. wniósł odwołanie od decyzji organu I instancji z naruszeniem czternastodniowego terminu określonego w art. 129 § 2 kpa.
Postanowieniem z dnia 10 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przywrócił S. I. termin do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...]. Postanowienie stało się prawomocne z dniem 05 kwietnia 2006 r. (k. 8-9 v akt IV SA/Po 169/06).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona a zaskarżone postanowienie nie może się ostać.
Zgodnie z art. 129 § 1 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, natomiast zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Z akt administracyjnych wynika bezspornie, że decyzja organu I instancji została doręczona Skarżącemu dnia 20 października 2005 r. (k.5). Samorządowe Kolegium Odwoławcze błędnie ustaliło datę wniesienia odwołania, pomijając dowód z dokumentu – kopertę opatrzoną pieczęcią polskiej placówki pocztowej o treści "[...]", z której wynika, że odwołanie nadano dnia 03 listopada 2005 r. po godzinie 1500 (art. 106 § 3 i 5 ppsa). Czternastodniowy termin do skutecznego wniesienia odwołania upływał zatem dnia 03 listopada 2005 r. o północy.
Skarżący złożył odwołanie drogą pocztową, a na kopercie widnieje czytelny stempel poczty w K. wraz z datą: 03 listopada 2005 r. (k. 4 akt). Data którą wskazuje organ II instancji w swoim postanowieniu – 04 listopada 2005 r. - jest datą wpłynięcia odwołania do siedziby organu i nie ma znaczenia dla oceny, czy odwołanie zostało złożone w terminie. Zgodnie z art. 57 § 5 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Jakkolwiek brzmienie art. 57 § 5 kpa zostało zmienione w okresie pomiędzy wydaniem decyzji przez organ I instancji oraz postanowienia przez organ II instancji (art. 36 pkt 3 i art. 64 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne - Dz.U. 64/05/565 ze zm.), to treść normatywna przepisu w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy nie uległa zmianie.
Zasada o zachowaniu terminu w przypadku nadania pisma w urzędzie pocztowym przed jego upływem obowiązuje od początku funkcjonowania procedury administracyjnej – art. 53 § 5 kpa w jego brzmieniu pierwotnym (Dz.U. 30/60/168).
Z tych powodów uwzględniając okoliczności sprawy, na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
/-/I. Kucznerowicz /-/M. Dybowski /-/P. Miładowski
MZ