Uzasadnienie
Decyzją Marszałka Województwa W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. ustalono, że wypłacona A. R. w okresie od [...] sierpnia 2011 r. do [...] września 2011 r. kwota [...]zł stanowi nienależnie pobrane świadczenia, oraz podlega zwrotowi w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczeń rodzinnych do dnia spłaty na konto [...] Centrum Świadczeń. Od powyższej decyzji A. R. złożyła odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania (skarga na w/w postanowienie z uwagi na uchybienie terminu na jej wniesienia została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2015 r., sygn. akt IV SA/Po [...]).
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P. pismem z [...] lutego 2016 r. nr [...] poinformował A. R., że w związku z prawomocną decyzją Marszałka Województwa W. z [...] grudnia 2014 r. nr [...] winna niezwłocznie uregulować należności, a w przypadku nieuregulowania zostanie wszczęte postępowanie w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
A. R. pismem z dnia [...] września 2019 r. adresowanym do [...] Centrum Świadczeń wskazując na decyzję z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] stwierdziła, że nie zgadza się na wstrzymanie (potrącenie) oraz brak postępowania administracyjnego i powiadomienia o zabraniu środków, co nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2019 r.
W odpowiedzi na powyższe [...] Centrum Świadczeń pismem z [...] października 2019 r. przedstawiło dotychczasowy przebieg sprawy i wyjaśniło A. R., że kwota [...]zł zostanie potrącona z wypłaty świadczenia wychowawczego, natomiast kwota [...]zł z tytułu świadczenia pobrana ze świadczenia Dobry Start przekazano na jej konto w dniu [...] września 2019 r., a więc zgodnie z terminem przewidzianym w przepisach prawa.
A. R. pismem z [...] października 2019 r. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. zażalenie, w którym wskazała, że nie otrzymała świadczenia 500+, z którego zostało potrącone przez państwo na całą kwotę [...]zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. pismem z [...] stycznia 2020 nr [...] działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2018r. poz. 2096 ze zm.) poinformowało A. R. o przekazaniu [...] Centrum Świadczeń według właściwości pisma z [...] października 2019 r. dotyczącego potrącenia nienależnie pobranych świadczeń.
A. R. pismem z [...] stycznia 2020r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożyła skargę na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. i [...] Centrum Świadczeń wskazując, że nie zgadza się na pobranie środków. Skarżąca wskazała, że jej dług wynosił [...] zł. Jak wskazała skarżąca zostało dokonane potrącenie z kwoty [...]zł świadczenia 500+ na [...] dzieci oraz PCŚ zatrzymał [...] zł. w styczniu. Skarżąca zwróciła się do Sądu o odzyskanie [...] zł i [...] zł, które zostały zablokowane.
W odpowiedzi na skargę [...] Centrum Świadczeń wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Mając na uwadze przedstawiony wyżej przebieg sprawy, uwzględniając treść złożonej przez skarżącą skargi wskazać należy, że skarżąca kwestionuje zasadność dokonanych potrąceń z należnych jej świadczeń wychowawczych. Zgodnie z art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz.U. z 2020 r. poz. 111 – dalej u.ś.r.) kwoty nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych ustalone ostateczną decyzją podlegają potrąceniu z wypłacanych świadczeń rodzinnych, wypłacanych zasiłków dla opiekunów, o których mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów oraz wypłacanego świadczenia wychowawczego. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że potrącenie stanowi czynność materialno-techniczną (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z [...].05.2017 r. sygn. akt IV SA/Wr [...] publ. lex nr 2306739). Wystarczy zatem, aby organ pisemnie poinformował świadczeniobiorcę o fakcie potrącenia.
Alternatywnie, w sytuacji gdy organ wydaje decyzję przyznającą świadczenia na kolejny okres, może w treści uzasadnienia bądź pouczeniu wyjaśnić świadczeniobiorcy, że zgodnie z art. 30 ust. 6 u.ś.r. kwoty nienależnie pobranych świadczeń ustalone konkretną decyzją będą potrącone ze świadczeń wypłacanych. W tym miejscu wskazać należy, że czynność materialno-techniczna, jaką jest potrącenie może zostać zaskarżona do Sądu na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że organem właściwym do wypłacania świadczeń należnych skarżącej, a tym samym do dokonywania ewentualnych potrąceń ze świadczeń należnych jest [...] Centrum Świadczeń.
Zgodnie z treścią art. 53 § 2 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca o dokonaniu czynności materialno - technicznej potrącenia należności w związku z nienależnie pobranym świadczeniem dowiedziała się co najmniej w dniu [...] października 2019 r., ponieważ wniosła wtedy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo zatytułowane "zażalenie", w którym wskazała, że w dniu [...] października 2019 r. dokonano przedmiotowego potrącenia.
W związku z powyższym 30 dniowy termin do wniesienia skargi do Sądu na przedmiotową czynność materialno – techniczną upłynął z dniem [...] listopada 2019 r. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu została wniesiona w dniu [...] lutego 2020 r., czyli 3 miesiące po terminie.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł, jak sentencji postanowienia, przy czym stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. uczynił to na posiedzeniu niejawnym.