Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. D. M. złożył skargę na decyzję Wojewody W. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2010 r.) mocą której utrzymana w mocy została decyzja Starosty P. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] października 2010 r.) nakładająca na Skarżącego obowiązek zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla osób bezrobotnych za okres od dnia [...] lutego 2010 r. do dnia [...] lipca 2010 r. w kwocie [...] zł brutto. Skarżący w uzasadnieniu zwrócił nadto uwagę na trudną swą sytuację materialną i rodzinną (k. 4-5 akt sądowych).
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] Wojewoda W. wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] lutego 2011 r.) uchylił w trybie autokontroli decyzję własną z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] października 2010 r., nr [...] orzekającą o zwrocie nienależnie pobranego zasiłku dla osób bezrobotnych za okres od dnia [...] lutego 2010 r. do dnia [...] lipca 2010 r. w kwocie [...] zł brutto i poprzedzającą ją decyzję z [...] października 2010 r., a nadto umorzył postępowanie pierwszej instancji. W związku z tym, że decyzja Wojewody W. z [...] lutego 2011 r. uwzględnia skargę w całości (art. 54 § 3 ppsa), uznać należy, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1 bądź 2 (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa występuje w szczególności na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ppsa; postanowienie WSA w Bydgoszczy z 8.7.2004 r., II SA/Bd 249/04, akceptowane przez J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" LexisNexis 2010 s. 382 uw. 6). Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem Wojewoda Wielkopolski decyzją z [...] lutego 2011 r., uchylił swą decyzję z [...] grudnia 2010 r., poprzedzająca ją decyzję z [...] października 2010 r., a nadto umorzył postępowanie pierwszej instancji (k. 44 akt administracyjnych).
Powyższa decyzja Wojewody W. w całości uwzględnia interes prawny Skarżącego, o którego to ochronę ubiega się On w złożonej skardze, żądając "umorzenia kwoty [...] zł". Poza tym od nowo wydanej decyzji z [...] lutego 2011 r. przysługuje Skarżącemu skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co w pełni chroni Jego prawa.
Mając na uwadze powyższe Sąd, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ppsa, umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.