Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z [...] czerwca 2008 r. nr [...], którym to postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy w związku z zażaleniem E.W. na nie załatwienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzjami [...] i [...] z [...].03.2008 r.
W postanowieniu z [...].01.2009 r. zawarto pouczenie o możliwości zwrócenia się do SKO o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Składając tenże wniosek E.W. zakwestionowała zarówno procedurę zastosowaną przez Kolegium w związku ze złożonym zażaleniem na bezczynność jak i argumentację organu zaprzeczająca bezczynności. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu postanowieniem, z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2009 r. podzielając pierwotną argumentację.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca powtórzyła argumenty zawarte we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i wniosła o uchylenie bądź stwierdzenie nieważności zaskarżonych postanowień, a także o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]. To ostatnie żądanie postanowieniem, wydanym w trybie art. 162 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyłączono do odrębnego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, jakkolwiek argumenty i zarzuty skargi nie odnoszą się wprost do rozstrzygniętej sprawy.
Organ administracyjny właściwy do rozpoznania zażalenia wniesionego na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. wydaje w celu jego załatwienia postanowienie o jakim mowa w art. 123 k.p.a. Jest to postanowienie zaliczane do grupy wydawanych w toku postępowania administracyjnego, dotyczące poszczególnych kwestii na przykład bezczynności organu – wynikających w toku postępowania lecz nie rozstrzygające w istocie sprawy. Nie jest to też postanowienie kończące postępowanie, a także nie przysługuje od niego zażalenie. Tego rodzaju postanowienia nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego.
Stosownie do art. 126 K.P.A. przepisy art. 157 K.p.a. stosuje się do stwierdzenia nieważności postanowień z tą jednak różnicą, że odmowa wszczęcia postępowania o stwierdzeniu nieważności postanowienia winna nastąpić przez wydanie postanowienia (art. 157 § 3 K.p.a.) Należy jednak podkreślić, że opisana procedura dotyczy wyłącznie postanowień zaskarżanych zażaleniem. Jak już wcześniej stwierdzono od postanowienia wydanego w trybie art. 37 § 2 Kpa zażalenie nie przysługuje i nie podlegają one zaskarżeniu do sądu.
Brak jest więc podstaw do rozstrzygnięcia o nim w trybie art. 157 § 3 w związku z art. 126 K.P.A.
Stąd żądanie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia 11 czerwca 2008 r. nr SKO-4213/101/08 winno powodować, że organ powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 § 1 K.P.A.
Nie można bowiem orzekać ani pozytywnie tj. wszczynać postępowania i stwierdzić nieważność postanowienia ani też negatywnie odmawiać wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności, skoro przedmiotem żądania jest stwierdzenie nieważności postanowienia na które nie przysługuje zażalenie.
Dla istoty powyższych uwag bez znaczenia jest to, że wydanie postanowienia w trybie art. 37 k.p.a. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu odmawiające wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...[ (co jest niesporne) było wadliwe, gdyż na bezczynność Kolegium działającego w trybie odwoławczym zażalenie nie przysługuje, a nad tym organem nie ma organu wyższego rzędu.
Z powyższych względów na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 156 § 1 pkt 2 Kpa oraz art. 152 P.p.s.a orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ B. Popowska
AT