Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. Sąd odrzucił skargę W. P. (dalej - skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2011 r. z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2012 r. skarżący złożył skargę, następnie zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2012 r. skarżący został zobowiązany do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości [...] zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia skarżący otrzymał w dniu [...] stycznia 2012.r. (data pocztowego zwrotnego poświadczenia odbioru). Z informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego Sądu wynikało, że skarżący do dnia [...] lutego 2012.r. nie uiścił wpisu od skargi (k[...]. akt sądowych). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę odrzucił.
We wniosku o przywrócenie terminu z dnia [...] lutego 2012 r. skarżący wskazał, że w dniu [...] lutego 2012 r. otrzymał Postanowienie Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Poznaniu o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Do momentu otrzymania w/w postanowienia skarżący nie wiedział o terminie uiszczenia wpisu, który wynikał z zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2012 r. Nie znał również treści w/w zarządzenia.
Skarżący wyjaśnił, że w dniach [...] stycznia 2012 r. do 12 lutego 2012 r. przebywał poza granicami Polski. W tym okresie korespondencję pocztową kierowaną do niego, odbierał jego brat M. P., z którym stale przebywa pod adresem[...] [...] ul. [...] [...]. W dniu [...] stycznia 2012 r. M. P. odebrał dwie przesyłki pocztowe. Jedna przesyłka pocztowa, której nadawcą był Sąd Administracyjny w Poznaniu, skierowana była do M. P. i dotyczyła sprawy IV SA/Po 24/12 i zawierała wyłącznie odpis skargi i odpowiedzi na skargę. Druga przesyłka pocztową, której nadawcą był Sąd Administracyjny w Poznaniu, odebrana przez M. P., skierowana była do W.P. i dotyczyła również sprawy IV SA/Po 24/12. M.P. otworzył jedynie przesyłkę skierowaną do niego, a przesyłkę kierowaną do skarżącego pozostawił nie otwartą, pozostając w przekonaniu, że przesyłka ta zawiera taką samą treść, jaka została skierowana do niego, skoro dotyczyła tej samej sprawy - o takiej samej sygnaturze. Obie przesyłki były w niczym nieróżniących się kopertach. W ocenie skarżącego ma to kluczowe znaczenie dla prawidłowej oceny wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.
Nadto skarżący wskazał, że M. P., błędnie został uznany, najpierw przez Urząd Gminy [...]., a następnie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze za stronę - jako pełnomocnik skarżącego. Tymczasem M. P. nie został przez skarżącego ustanowiony pełnomocnikiem w sprawie na żadnym etapie postępowania. Nie był pełnomocnikiem skarżącego w czasie składania zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Nie był nie również w czasie składana skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. M. P. okazał jedynie pełnomocnictwo w Gminie [...]., w dniu [...] lipca 2011 r., które upoważniało go do zapoznania się z operatem szacunkowym. Skoro jednak w wyniku błędnego przyjęcia przez Gminę [...], a następnie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, został uznany za stronę - pełnomocnika, w tych postępowaniach i otrzymywał całość korespondencji w przedmiotowej sprawie, miał prawo sądzić, że również tym razem, przesyłka skierowana do niego (M. P.), przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, w sprawie IV SA/Po 24/12 jest identyczna w treści, jak przesyłka skierowana do skarżącego (W. P.).
Przesyłkę skierowaną do skarżącego otworzył skarżący dopiero [...] lutego 2012 r. (zawierającą zarządzenie o zobowiązaniu do uiszczenia wpisu) równocześnie z przesyłką zawierającą postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o odrzuceniu skargi. Skarżący dodał, że również postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, o odrzuceniu skargi, dostarczone dnia [...] lutego 2012 r. wysłane zostało, w dwóch identycznych przesyłkach, zarówno do skarżącego (W. P.) jak i do jego brata (M. P.), co również wskazuje, że brat skarżącego był uznawany za stronę - pełnomocnika w postępowaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Dlatego niezrozumiałym jest dla skarżącego dlaczego zarządzenie o zobowiązaniu do uiszczenia wpisu nie zostało skierowane również do niego.
Zdaniem skarżącego, z opisanych względów, został on bez swojej winy, jak również bez winy osoby odbierającej korespondencję, pozbawiony prawa do uiszczenia wpisu sądowego, a tym samym do skutecznego wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Do wniosku skarżący załączył oświadczenie M. P., potwierdzające fakty przytoczone przez skarżącego we wniosku na okoliczność braku jego winy w niedochowaniu terminu.
Jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonano czynności tj. uiszczono wpis sądowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
- 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,
- 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
- 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,
- 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu,
- 5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.
W ocenie Sądu wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący złożył wniosek w ustawowym terminie, a mianowicie w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W dniu [...] lutego 2012 r. z chwilą doręczenia mu postanowienia o odrzuceniu skargi dowiedział się, że nie uiścił wpisu pomimo wezwania Sądu.
Skarżący do wniosku dołączył dowód uiszczenia wpisu od skargi, przez co dopełnił czynności, dla której określony był termin. Niewątpliwym jest również istnienie ujemnych dla strony skutków w zakresie stepowania sądowego będących konsekwencją niedotrzymania terminu – odrzucenie skargi. Wreszcie skarżący uprawdopodobnił również, zdaniem Sądu, iż nie ponosi winy w związku z uchybieniem terminu. Lektura uzasadnienia wniosku skłania, w świetle zasad doświadczenia życiowego i logiki, do wniosku, że skarżący nie ponosi winy za niedochowanie terminu. Owo niedochowanie terminu jest w najlepszym razie konsekwencją braku należytej staranności ze strony skarżącego, a wydaje się, że raczej i przede wszystkim – jest skutkiem nieszczęśliwego slotu okoliczności i konsekwencją braku wystarczającej świadomości prawnej domownika skarżącego.
Nie sposób jednak dopatrzyć się w zachowaniu skarżącego oznak zawinienia i świadomego działania, którego nawet nieumyślnym skutkiem było uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący zadbał o to, aby jego korespondencja była odbierana podczas jego pobytu zagranicą, zaś niezaznajomienie się przez skarżącego z całą treścią tej korespondencji we właściwym terminie nie było skutkiem jego działań, ocenianych negatywnie.
W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.
MZ