Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta K. ustalił: wysokość świadczenia nienależnie pobranego z tytułu wypłaconego zasiłku celowego w łącznej kwocie [...] zł; spłatę należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia w terminie do [...] r.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało ową decyzję Prezydenta Miasta w mocy.
K. C. w skardze z dnia [...] r. (prezentata SKO [...] r.) zawarła immanentnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (odpowiednio- uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 11 września 1997 r.- III CZP 39/97- OSNC 12/97/191, z akceptującą glosą Adama Szpunara i przywołanymi przez Glosatora orzeczeniami Sądu Najwyższego i GKA, poglądami doktryny).
Skarżąca wniosek ów uzasadniła w szczególności tym, że ukończyła [...] lat (urodziła się [...]r.), zamieszkuje w domu jednorodzinnym, którego właścicielką jest córka A. T.. W okresie od [...] r. do [...] r. nie miała środków do życia- ani na potrzeby własne, ani córki M., ani wnuczek M. i O.. Dla zaspokojenia tych potrzeb bardzo się zadłużyła. Mąż miał rentę, lecz na skutek egzekucji komorniczej nie starczało mu na lekarstwa. Obecnie męża zabrała rodzina. Lekarstwa kosztowały [...] zł, za prąd zapłaciła [...] zł, za wodę [...] zł; za telefon zadłużyła się na kwotę [...] zł; z innych tytułów zadłużona jest na kwotę [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje
Od [...] r. K. C. ma przyznane prawo do wypłaty emerytury rolniczej stałej i uzyskała to świadczenie w wysokości netto: po [...] zł miesięcznie od [...] r. do [...] r.; po [...] zł miesięcznie od [...] do [...] r.; po [...] zł miesięcznie od [...] r. do [...] r. Od [...] r. uzyskuje tytułem przeliczonej emerytury rolniczej po [...] zł miesięcznie. Sądowi wiadomo z urzędu, że mąż Skarżącej H. C. cierpi na cukrzycę typu drugiego, nadciśnienie tętnicze II stopnia u osoby z nadwagą, zmiany zwyrodnieniowe zespołem bólowym; (odpisy: zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] r. i karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia [...] r.- [...]- w aktach administracyjnych, załączonych do akt [...]).
K. C. w sposób przekonywujący wykazała, że wykonanie decyzji ustalającej wysokość i spłatę należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia może sprowadzić na Nią niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, skutkującej pogorszeniem i tak już bardzo trudnej sytuacji finansowej, czego konsekwencją będzie spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków w postaci pozbawienia Skarżącej i jej rodziny środków potrzebnych do życia.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm. - dalej ppsa), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61 ppsa, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Okoliczności wskazane przez Skarżącą, dotyczące Jej trudnej sytuacji rodzinnej i majątkowej, znajdują potwierdzenie w przywołanych odpisach dokumentów. Mając na uwadze, że K. C. skarży sześć decyzji SKO, wiążących się z obowiązkiem zwrotu różnych kwot, wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki wskazane powyżej, stąd wniosek o wstrzymanie wykonania ww. orzeczeń wydaje się w pełni uzasadniony.
Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzeczono jak w postanowieniu.
/-/ Bożena Popowska
AT