Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. A. N. i J. N. (dalej skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej WWINB) z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], znak [...], nakazującą skarżącym rozbiórkę obiektu budowlanego – budynku gospodarczo-garażowego na działce nr [...] z obrębu [...], przy ul. Z. [...] w O. W. Wraz z wniesieniem skargi połączony został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżący zauważyli w tym przedmiocie, że w przypadku decyzji nakazującej rozbiórkę już z jej istoty wynika, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę w postaci kosztów rozbiórki oraz ewentualnego ponownego wzniesienia rozebranego budynku (k. 4-6 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., str. 228-229).
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne następstwa, które raz zaistniałe powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 438 i przywołane tam orzecznictwo). Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., str. 227). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty (postanowienie NSA z 13.08.2009 r., I OZ 779/09, lex nr 552417).
To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak by przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest bowiem wskazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (postanowienie NSA z: 12.10.2010 r., I GZ 316/10, lex nr 607229; 04.3.2010 r., II OZ 178/10, lex nr 564165). Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny bezwzględnie zostać poparte dokumentami źródłowymi.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie organów nadzoru budowlanego nakazujące skarżącym dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego, będącego budynkiem gospodarczo-garażowym, położonym na działce nr [...] przy ul. Z. [...] w O. W. Z ustaleń poczynionych przez organy obu instancji wynika, że budynek ten o wymiarach [...] m szerokości i [...] m długości został wybudowany z elementów betonowych parkanowych ocieplonych styropianem i otynkowanych. Słupki betonowe osadzono w ziemi i zabetonowano. Posadzka wewnątrz budynku wykonana została z kostki betonowej.
W ocenie Sądu skarżący trafnie zauważyli, że wykonanie zaskarżonej decyzji przez dokonaniem jej kontroli zgodności z prawem mogłoby skutkować powstaniem znacznej szkody związanej z koniecznością rozbiórki opisanego obiektu budowlanego. W orzecznictwie sądowym zauważa się, że wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że nie było podstaw do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed rozpoczęciem rozbiórki budynku (postanowienie NSA z 08.08.2008 r., II OZ 800/08; postanowienie WSA w Warszawie z 29.06.2010 r., I SA/Wa 795/10, baza orzeczeń NSA).
W ocenie Sądu, skarżący powołując się na konieczność poniesienia znacznych kosztów związanych z rozbiórką obiektu budowlanego w przekonujący sposób wykazali niebezpieczeństwo poniesienia znacznej szkody o charakterze finansowym, związanej z tym przedsięwzięciem.
Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł jak w sentencji.
ja