Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 marca 2012 r. T. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem organu administracji, skargę na decyzję wskazaną w rubrum nin. postanowienia. W skardze napisał, że jest pełnomocnikiem mieszkańców sołectwa S[...]. Pismem z dnia 28 marca 2012 r. wniósł o całkowite zwolnienie mieszkańców z wszelkich opłat sądowych (k. 44 akt sądowych). Pismem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału IV tut. Sądu wezwał T. P. o nadesłanie 6 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie skarżący wykonał zarządzenie sądu, z tym że zaznaczył, iż prosi o uznanie skargi jako złożonej wyłącznie przez niego (k. 52-57).
W związku z powyższym pismami z dnia 22 maja 2012 r. Sąd wezwał oddzielnie wszystkich skarżących, za wyjątkiem T. P., do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie, nadesłanie 6 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz uiszczenie wpisu w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 59-116). Tymi samymi przesyłkami sąd przesłał skarżącym odpisy zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu (k. 117-236). Skarżącym, wymienionym w sentencji nin. postanowienia, doręczono prawidłowo wezwania sądu w dniach 28-29 maja 2012 r. (k. 297-355). Jak wynika z akt sprawy, żadna z wezwanych osób nie usunęła braków formalnych skargi, przy czym P. M. oraz L. M. poinformowali, że rezygnują z popierania skargi. Nadto, jak wynika z informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. Sądu, do dnia 11 czerwca 2012 r. żadna z wezwanych osób nie uiściła wpisu (k. 364).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Skargi: J. Ł., E. T., A. T., W. G., B. G., P. M., L. M., E. K., T. K., S. Ł., E. O., S. H., E. H., K. P., I. P., Z. S., M. S., Z. K., E. K., M. K., Z. D., J. M., S. A., D. A., D. A., C. A., C. A., J..M., M.P., B.P., F.B., W.F., T.P., M.P., M.P., S.R., I.R., M.P., E.M., Z.P., D.Ł., E.M., B.T., Z.S., P.Ł., E.L., B.L., Z.O., L.G., K.B., I.B., B.R, Z.D, J. D, H.B, A.R., P. C., S.C. i J. S. podlegają odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Odrzuceniu podlegają również skargi tych skarżących, którzy wnioskowali o cofnięcie swoich skarg.
Sąd wyjaśnia, że merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie skargi jest dopuszczalne, jeżeli skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Innymi słowy, strona może skutecznie cofnąć skargę, jeżeli wszczęła ona postępowanie sądowoadministracyjne, tzn. jeśli skarga była dopuszczalna i nie zawierała braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
MZ