Uzasadnienie
Decyzją Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. (dalej MOPR) z dnia [...] kwietnia 2007 r.- Nr [...] odmówiono K. K. przyznania zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu żywności, wykonania usługi ksero, akcesoriów rowerowych, nożyc ogrodniczych oraz zakupu przerzutki rowerowej.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO) utrzymało w mocy powyższą decyzję. Organ podzielił argumentację organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że Pan K. K. w przepisanym terminie złożył odwołanie. Nie podano w nim żadnych argumentów rzeczowych, natomiast wskazano szereg pism, które nie wiążą się wprost z przedmiotem sprawy. Przyczyną odmowy przyznania zasiłku celowego było uznanie, iż zainteresowany otrzymuje z Ośrodka regularną pomoc w formie zasiłku okresowego, a nadto osobnymi decyzjami przyznano Zainteresowanemu pomoc w formie zasiłków celowych.
Dnia 13 lutego 2008 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęło odwołanie K. K. "od decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. nr [...] z dnia [...].4.07 i nr [...] z dnia [...].4.07"
Dnia [...]czerwca 2008 r. decyzją Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania umorzyło postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzją z dnia [...]kwietnia 2007 r. MOPR w P. odmówił K. K. zasiłku celowego. W wyniku rozpoznania odwołania SKO ostateczną decyzją utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Dalej podano, że pismem z 13.02.2008 r. p. K. złożył ponownie odwołanie od decyzji z [...].04.2007 r. Zdaniem organu, postępowanie stało się bezprzedmiotowe, gdyż wniosek Skarżącego został już rozstrzygnięty decyzją z [...] lutego 2008 r.
K. K. wniósł skargę na powyższą decyzję. Skarga nie zawiera uzasadnienia.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd zobowiązany jest do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych nie podnoszonych w skardze.
Przeprowadzając kontrolę legalności zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że Organ II instancji wydając decyzję uchybił przepisom prawa procesowego.
W pierwszej kolejności trzeba wskazać, że organ odwoławczy przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy powinien zbadać, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w ustawowym terminie.
Warunkiem pozwalającym na przeprowadzenie merytorycznego postępowania odwoławczego od decyzji organu I instancji jest skuteczne wniesienie odwołania. O skuteczności odwołania decyduje zachowanie ustawowego terminu do jego dokonania. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 198 poz. 1025 ze zm.- dalej kpa). Stosownie do treści art. 129 § 2 kpa, odwołanie od decyzji administracyjnej organu I instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia.
W niniejszej sprawie organ odwoławczy nie wykazał, kiedy została doręczona skarżącemu decyzja Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. z dnia [...] kwietnia 2007 r. W aktach sprawy brak zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji. W konsekwencji powyższe zachowanie organu uznać należy za nieprawidłowe w szczególności, iż decyzja II instancji datowana jest na [...] lutego 2008 r., a decyzja umarzająca postępowanie wydana została [...] czerwca 2008 r. W aktach sprawy znajduje się tymczasem tylko jedno odwołanie Skarżącego - z 13 lutego 2008 r.
Zdaniem SKO, zawartym w decyzji z [...] lutego 2008 r., odwołanie od decyzji I instancji zostało złożone w terminie. Odwołanie natomiast 13.02.2008 r., zdaniem Organu zawartym w decyzji z 13 czerwca 2008 r., jest "ponownym" odwołaniem od decyzji I-instancyjnej.
Sąd zwrócił uwagę na fakt, iż decyzję utrzymującą w mocy wydano 13.02.2008 r., czyli zasadniczo po złożeniu "ponownego" odwołania. Z kolei, jeśli przyjąć, że odwołanie z 13.02.2008 r. jest rzeczywiście ponownym odwołaniem, to niezrozumiałym jest, dlaczego Organ tak późno je rozpoznał - po upływie prawie 4 miesięcy. Nadto brak jest w aktach korespondencji z MOPR do SKO, związanej z przekazaniem akt wraz z odwołaniem.
Na skierowane w związku z tym wezwanie Sądu do nadesłania "pierwszego" odwołania od decyzji organu I instancji, SKO udzieliło pismem z dnia 10 kwietnia 2009 r. odpowiedzi, iż wszystkie dokumenty wraz z oryginałami odwołań zostały przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Ustosunkowując się do powyższego powtórzyć należy- tak jak Sąd wskazał powyżej - w aktach administracyjnych niniejszej sprawy nie ma ani zwrotki decyzji pierwszoinstancyjnej, ani "pierwszego" od niej odwołania. Należy zauważyć, iż stosownie do art. 133 § 1 ppsa, Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Podstawą orzekania Sądu jest więc materiał zgromadzony przez organy administracji publicznej w toku całego postępowania toczącego się przed organami obydwu instancji, przy czym przez akta sprawy administracyjnej należy rozumieć pełną dokumentację, stanowiącą dowód przeprowadzonych przez organy administracyjne i strony czynności prawnomaterialnych i procesowych, pozwalającą na kontrolę prawidłowości ustaleń poczynionych w sprawie przez organy prowadzące postępowanie administracyjne, jak również na ocenę zarzutów zawartych w skardze i w rezultacie na kontrolę zgodności z prawem podjętego rozstrzygnięcia.
Do przesalania kompletnych akt jest zobowiązany zgodnie z art. 54 § 2 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Dyspozycji tej w niniejszej sprawie SKO nie wykonało w pełni. To obowiązkiem organu odwoławczego, a nie Sądu jest uporządkowanie akt i na ich podstawie podjęcie rzetelnego rozstrzygnięcia.
W tych okolicznościach Sąd uznał, że organ odwoławczy wydał decyzję bez uprzedniego wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających zasadnicze znaczenie w sprawie, czym naruszył przepisy postępowania, co najmniej w stopniu mającym istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, co skutkowało orzeczeniem jak w sentencji wyroku.
Rozpoznając ponownie sprawę, Organ winien naprawić opisane wyżej uchybienia, uwzględniając obowiązujące przepisy oraz - zgodnie z art. 153 p.p.s.a.- obowiązujące Organ wskazania i oceny zawarte w niniejszym uzasadnieniu.
/-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska
MZ