Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. Związek Międzygminny "[...]" (dalej [...]) zastępowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na zarządzenie pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska – w części obejmującej punkt pierwszy zarządzenia. W zaskarżonej części zarządzenia pokontrolnego organ administracji nakazał [...] przestrzeganie obowiązku przekazywania odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, w terminie od dnia otrzymania zarządzenia. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia pokontrolnego, w części zaskarżonej.
Uzasadniając wniosek pełnomocnik napisał, że wykonanie zarządzenia pokontrolnego wiąże się ze wzrostem kosztów systemu gospodarowania odpadami komunalnymi Regionu II. Koszty te wzrosną z uwagi na konieczność przewozu do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych zmieszanych odpadów komunalnych także z zakwestionowanych sektorów XII-XXIII. Takiego rozwiązania nie przewidują aktualnie zawarte umowy, a ich renegocjacja pociągnie za sobą konieczność ponoszenia przez [...] dodatkowych kosztów. Zostałaby zwiększona stawka opłaty z 12 zł do ponad 17 złotych, podczas gdy z przeprowadzonych analiz wynika, że maksymalna akceptowalna kwota opłaty miesięcznej z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi nie może przekroczyć 14 zł na mieszkańca. Nastąpi wzrost cen i należy się spodziewać zmniejszenia gotowości mieszkańców do wnoszenia opłaty, co przy wzroście kosztów gospodarowania odpadami po stronie Związku pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody.
Dalej pełnomocnik wskazał na trudne do odwrócenia skutki realizacji zarządzenia pokontrolnego w zaskarżonej części, bowiem gminy – członkowie Związku mogą podjąć decyzję o wystąpieniu ze Związku. Takie wystąpienie uchroni gminy przed sankcjami, ale zagrozi istnieniu Związku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek strony skarżącej, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W ocenie sądu pełnomocnik strony skarżącej należycie uzasadnił wniosek. Zakłócenie lub zaprzestanie funkcjonowania umów zawartych między Związkiem a przedsiębiorcami odbierającymi odpady komunalne może oznaczać zaburzenie ciągłości odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości. Istotne zwiększenie stawki opłat może oznaczać mniejszą gotowość mieszkańców do wnoszenia opłat, co przy wzroście kosztów gospodarowania odpadami po stronie Związku pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody.
Sąd podkreśla, że przewidziana w art. 61 § 3 p.p.s.a. ochrona tymczasowa nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami wykonania zaskarżonej decyzji, lecz jedynie przed skutkami bezpośrednio związanymi z jej wykonaniem, których ponadto nie można byłoby naprawić w razie ewentualnego uwzględnienia skargi. Rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia, sąd nie dokonuje oceny zawartości skargi. Niezgodność z prawem zarządzenia pokontrolnego – w zaskarżonej części, która będzie przedmiotem oceny sądu w toku rozprawy, i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 p.p.s.a. to dwie różne kwestie.
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.