Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 kwietnia 2023 r. B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "E. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 15 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę WWINB wniósł o umorzenie postępowania. Wskazano, że skarga z dnia 20 kwietnia 2023 r. została w całości uwzględniona ostatecznym postanowieniem WWINB z dnia 18 maja 2023 r. (nr [...]), którym WWINB uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia 15 marca 2023 r. oraz stwierdził jednocześnie, że postanowienie WWINB z dnia 15 marca 2023r. ([...]) zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa. Organ stwierdził, że z uwagi na powyższe, postępowanie sądowoadministracyjne jest bezprzedmiotowe.
W przekazanych Sądowi aktach administracyjnych WWINB zawarł postanowienie z dnia 18 maja 2023 r. wydane w trybie autokontroli.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 z późn. zm., zwane dalej także "p.p.s.a."), organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy zaskarżone działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Wykorzystanie przez organ administracji publicznej przedstawionego uprawnienia kontrolnego powoduje obowiązek przekazania przez ten organ, zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę sądowi administracyjnemu. W takiej sytuacji Sąd stwierdza, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 376).
Opisana powyżej sytuacja procesowa zaistniała w niniejszej sprawie. Jak zaznaczono wyżej, Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając postanowienie z dnia 18 maja 2023 r. skorzystał bowiem z uprawnień autokontrolnych, o których stanowi art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględniając w całości skargę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "E.. Postanowieniem tym uwzględniono w całości skargę i uchylono w całości zaskarżone postanowienie WWINB z dnia 15 marca 2023 r. oraz stwierdzono jednocześnie, że postanowienie to zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa.
Powyższe postanowienie jest ostateczne i prawomocne, ponieważ jak wynika z informacji udzielonych przez Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 13 lipca 2023 r., postanowienie z dnia 18 maja 2023 r. wydane w trybie autokontroli zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 25 maja 2023 r., a do dnia 13 lipca 2023 r. nie wpłynęła skarga do sądu administracyjnego na postanowienie z 18 maja 2023 r. (k. 41 akt sąd.). Upływ terminu do wniesienia skargi do Sądu przypadał na dzień 26 czerwca 2023 r.
Postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na postanowienie WWINB z dnia 15 marca 2023 r. podlegało zatem umorzeniu z uwagi na zaistniałą bezprzedmiotowość. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi między innymi wtedy, kiedy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Okoliczność taka ma miejsce w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.), co miało miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. jak w punkcie 1 postanowienia. Orzeczenie wydano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 161 § 2 p.p.s.a.
Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania uzasadnia treść art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika Skarżącego w wysokości 480 zł ustalone zgodnie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015 r. poz. 1800) i 17 zł tytułem zwrotu opłaty uiszczonej od pełnomocnictwa oraz kwota uiszczonego wpisu od skargi ustalonego na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535) w kwocie 100 zł. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w punkcie 2 postanowienia.