Uzasadnienie
Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy postanowieniem z dnia [...]r., nr rej. [...], nałożył na Zobowiązanego, Przedsiębiorstwo Z. "I.-F." Sp. z o. o. z siedzibą w P. grzywnę w kwocie [...]zł w wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni na wskazany w postanowieniu rachunek, a także wezwał do niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr [...]z dnia [...]r.
Pismem z dnia [...] stycznia 2005 r. Zobowiązany wniósł zażalenie na wskazane wyżej postanowienie. W uzasadnieniu podniósł, iż Inspektor Pracy winien przy wyznaczaniu grzywny zbadać i wziąć pod uwagę sytuację finansową Zobowiązanego, czego w tym wypadku nie uczynił. Skarżący celem poprawy sytuacji finansowej prowadził postępowanie układowe z wierzycielami, które zakończyło się zawarciem układu dnia [...] marca 2004 r. Działania inspektora pracy mogą jedynie prowadzić do pogorszenia trudnej sytuacji Zobowiązanego. Nakaz zapłaty, którego dotyczy zaskarżone postanowienie jest przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Postanowieniem z dnia [...]r., nr rej. [...], Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wskazał, że nałożona grzywna jest już czwartą z kolei, a Zobowiązany od ponad roku uchyla się od realizacji obowiązków określonych w podlegającym wykonaniu nakazie inspektora pracy. Obowiązek wykonania decyzji inspektora pracy jest obowiązkiem niepieniężnym, dlatego nie może być objęty układem.
Pismem z dnia [...] marca 2005 r. Zobowiązany, zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniósł skargę do sądu administracyjnego, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia je poprzedzającego, wstrzymania wykonania wskazanych postanowień i zasądzenia kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Postanowieniem Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy z dnia [...]r. umorzone zostało postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r., nr rej. [...], oraz uchylone zostały dokonane w toku postępowania czynności egzekucyjne, w tym postanowienie o nałożeniu grzywny stanowiące przedmiot postępowania.
Pełnomocnik Skarżącego w piśmie z dnia [...] października 2006 r. złożył oświadczenie, że wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego cofa skargę i wnosi o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa), przesłanką umorzenia przez Sąd postępowania jest skuteczne cofnięcie skargi przez skarżącego. Natomiast ocena dopuszczalności cofnięcia skargi opierać się musi na kryteriach określonych w art. 60 ppsa. Sąd bada mianowicie, czy cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa bądź czy nie spowodowałoby utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W kontekście tak brzmiących przepisów Sąd nie znalazł podstaw do tego, by pomimo cofnięcia skargi postępowanie winno być kontynuowane.
Obowiązujące przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie pozwalają na to, by w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi po rozpoczęciu posiedzenia orzekać o kosztach postępowania na rzecz strony Skarżącej. Art. 201 ppsa pozwala wprawdzie na zasądzenie zwrotu kosztów od organu w przypadku umorzenia postępowania, jednakże wyłącznie w ściśle określonych sytuacjach, do których cofnięcie skargi nie należy (por. postanowienie NSA z 23.02.2006 II OW 58/05).
W takim stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa umorzył postępowanie w sprawie.
/-/E. Makosz-Frymus /-/P. Miładowski /-/E. Kręcichwost-Durchowska
MZ