Uzasadnienie
Tytułem wykonawczym z dnia [...], nr rej.: [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy nakazał wypłacić pracownikom wymienionym w decyzji nr 3 nakazu, nr rej.: [...] wynagrodzenie za pracę w kwietniu 2003 r. w kwotach wskazanych w ww. decyzji, oraz wypłacić pracownikom wymienionym w decyzji nr 4 nakazu nr rej.: [...] nagrody roczne w kwotach wskazanych w ww. decyzjach.
Postanowieniem z dnia [...], nr rej.: [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy nałożył na zobowiązanego P.Z. I.-F. Sp. z o. o. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 25.000 zł i wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia tego postanowienia.
W dniu 21 stycznia reprezentowany przez radcę prawnego podmiot zobowiązany wniósł zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie.
Postanowieniem z dnia [...], nr rej.: [...], Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W skardze z dnia 15 marca 2005 r., pełnomocnik P.Z. I.-F. Sp. z o. o. wniósł o uchylenie postanowień organów obu instancji, wstrzymanie ich wykonania a także zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie, zasądzenie na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o rozpatrzenie skargi także pod nieobecność Okręgowego Inspektora Pracy.
Postanowieniem z dnia [...], nr rej.: [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił dokonane w toku postępowania czynności egzekucyjne w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w tytule wykonawczym z dnia [...], nr rej.: [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (teks jedn.: Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.), postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał, zaś w dniu [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy wydał decyzję stwierdzającą wygaśnięcie decyzji określonych w punkcie 1- 4 nakazu Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy z dnia [...], nr rej.: [...], a w dniu 2 czerwca 2006 r. decyzja stwierdzająca wygaśnięcie ww. decyzji stała się prawomocna.
Te ww. decyzje określone w punkcie 1- 4 nakazu z dnia [...], nr rej.: [...], stanowiły obowiązek egzekwowany w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...], nr rej. [...], a tym samym egzekwowany obowiązek wygasł, zaś zgodnie z art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa wart. 59 § 1 pkt 2 ww. ustawy, powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, tj.: m. in. postanowienia z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, nr rej.: [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przyczyną umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość. Należy wskazać, iż postępowanie staje się bezprzedmiotowe, gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej jako: WSA) w Gdańsku, postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe z innej przyczyny wtedy, gdy organ podatkowy I instancji odrębną decyzją umarza zaległość podatkową, której wysokość została określona w decyzjach zaskarżonych do sądu administracyjnego (por. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 9 lipca 2004 r., sygn. akt I SA / Gd 608 / 01, niepublikowane).
Zdaniem Sądu, analogiczna sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Skoro organ administracji umorzył postępowanie i uchylił swoje postanowienie nakładające grzywnę na stronę skarżącą, które było przedmiotem odwołania i dalej zaskarżenia do sądu administracyjnego, tym samym zniknął przedmiot postępowania (negatywne
- - obciążające grzywną postanowienia organu administracji) a co z tym idzie postępowanie przed sądem administracyjnym stało się bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. postępowanie należało umorzyć.
Jednocześnie, poza zakresem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy z dnia [...], nr rej.: [...]. Postanowienie to podlega zaskarżeniu, lecz w drodze zażalenia do organu wyższej instancji.
Z tego względu, Sąd orzekł, jak w sentencji.
/ - / P. Miładowski / - / B. Popowska / - / M. Dybowski
MK