Uzasadnienie
Skarżący L. P. w dniu [...] r. złożył do Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych (dalej jako: KUdSKiOR) wniosek o przyznanie uprawnień kombatanckich z tytułu pobytu w obozie przesiedleńczym.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] KUdSKiOR odmówił L. P. przyznania uprawnień kombatanckich z tytułu pobytu w obozie przesiedleńczym.
Powyższa decyzja zostało doręczona stronie skarżącej w dniu [...] listopada 2005 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
L. P. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wniósł do KUdSKiOR w dniu [...] Postanowieniem z dnia [...] r., Nr [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] KUdSKiOR stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu, organ administracji wskazał, iż strona może wnieść wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczania orzeczenia, co w postanowieniu z dnia [...] r. organ sprostował na termin 14 dni. Organ wskazał, iż w rozpatrywanej sprawie, wniosek L. P. został nadany listem poleconym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] grudnia 2005 r., a więc z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a strona nie wystąpiła również z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy.
W skardze kierowanej do Sądu, L. P. wskazał, iż uchybił terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ze względu na swoją chorobę, zaś wniosek złożył tylko 2 dni po terminie, co było także wynikiem opieszałości Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w K.w wydawaniu zaświadczenie o dochodach.
W odpowiedzi a na skargę, KUdSKiOR wniósł o oddalenie skargi, a także o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, w całości podtrzymując dotychczasową argumentację.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2006 r., skarżący zażądał przeprowadzenia rozprawy w sprawie, by pismem z dnia [...] września 2006 r. wyrazić zgodę na rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W ustawowym terminie, KUdSKiOR nie zażądał przeprowadzenia rozprawy, co skutkowało rozpoznaniem sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna
Kontrola sądu administracyjnego- zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako: ppsa) ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny dokonał tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu.
Rozstrzygając skargę w powyższym zakresie, Sąd uznał, że organ orzekający w niniejszej sprawie prawidłowo ustalił stan faktyczny i prawidłowo zastosował do niego przepisy prawa materialnego. Zdaniem Sądu, organ nie naruszył nadto prawa procesowego.
Przepis art. 127 § 3 w zw. z art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako: kpa) jasno i precyzyjnie wskazuje, iż osoba zainteresowana może wnieść wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczania orzeczenia. Nie ulega wątpliwości, iż skarżący otrzymał decyzję KUdSKiOR w dniu [...] listopada 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez dorosłego domownika- synową skarżącego, L. P.- karta 14 akt administracyjnych; twierdzenia skarżącego zawarte w skardze- karta 3 akt sądowych) a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy strony skarżącej został wniesiony dopiero w dniu [...] grudnia 2005 r., czyli po terminie przewidzianym w kpa. Stąd też za słuszne należy uznać postanowienie KUdSKiOR o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Należy wskazać, iż uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu (niepublikowany wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA / Łd 2990 / 95). W związku z tym, stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zależy od uznania organu, lecz musi być dokonane w momencie zaistnienia obiektywnych przesłanek, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Pogląd ten jest niekwestionowany i znajduje poparcie w licznych orzeczeniach NSA np.:
w niepublikowanym wyroku NSA z dnia 29 stycznia 1997 r., SA / Gd 1482 / 96, w którym stwierdzono, że: "skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem 14-dniowego terminu (art. 129 § 2 kpa). W takiej sytuacji organ nie ma innej możliwości jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z przepisu art. 134 kpa. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej"; czy też w niepublikowanym wyroku NSA z dnia 15 listopada 1995 r., SA / Ka 2111 / 94, w którym przyjęto, że: "gdy organ II instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania" i nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania- tak NSA w wyroku z dnia 27 listopada 1996 r., SA / Łd 2665 / 95, BS 1997, nr 5, poz. 32.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji.
/-/Ewa Kęcichwost-Durchowska
KB/