Uzasadnienie
Decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołanie A. A. od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Kierownika Sekcji d/s Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z [...] odrzucającej przyznanie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego na syna Miłosza z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego utrzymało w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstacyjne.
Postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze sprostowało oczywistą jego zdaniem omyłkę w swojej decyzji z [...] w ten sposób, że na stronie 2 decyzji w wierszu 5 i 6 od góry zamiast wyrazów ".... nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Na syna M. M. ur. [...].01.2004 r. samotnego wychowywania dziecka na syna S. P. ur. 22.07.2000 r." winno być "... nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na syna M. M. ur. [...].01.2004 r."
W uzasadnieniu organ podkreślał, iż z akt administracyjnych wynika, że jest matką M. M. i wniosek dotyczył tylko jego, stąd omyłką było przypisanie stronie także syna S..
Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła A. A. podnosząc zarzuty odnoszące się w zasadzie do merytorycznego rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako organu odwoławczego.
Postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy kwestionowane przez stronę własne postanowienie z [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. A. podkreślała, że w uzasadnieniu niekorzystnej dla niej decyzji wskazano nieprawdziwe dane. Także kwestionowane w skardze rozstrzygnięcie godzi w dobro dziecka i interes skarżącej strony.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga ma uzasadnione podstawy jednak nie z powodów w niej podniesionych.
Zgodnie z art. 113 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Jednakże normodawca ustawowo tych pojęć nie zdefiniował. W orzecznictwie sądowym (por. np. wyrok NSA z 26 marca 1993 r. I SA 1429/92) przyjęto, iż błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownią albo nie zamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Inne oczywiste omyłki to tylko takie, które co do swej istoty równe są błędom pisarskim. Generalnie tego typu omyłki polegają na tym, że w rozstrzygnięciu wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą niedwuznacznie wyrażoną przez organ orzekający a co zamieniono tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów.
Sprostowanie nie może wykraczać poza wymienione powyższym zakresem granice w szczególności nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji publicznej. Niedopuszczalne jest, bowiem sprostowanie omyłek popełnionych przez organ administracji w określeniu okoliczności rzutujących na ocenę legalności aktu kończącego konkretne postępowanie administracyjne.
Tymczasem w tej sprawie organ orzekający z przekroczeniem granic zakreślonych hipotezą art. 113 kpa w istocie skorygował dokonane w toku postępowania ustalenia faktyczne. Takie działanie jest niedopuszczalne. Ujęta w normie prawnej art. 113 § 1 kpa klasyfikacja wadliwości, którą można w tym trybie sprostować jest wyczerpująca. Jakkolwiek omawiana norma dopuszcza sprostowanie zarówno sentencji jak i uzasadnienia, to jednak przedmiotem sprostowania nie mogą mylne ustalenia faktów przyjętych jako podstawę podjętego rozstrzygnięcia (tak samo wyrok WSA w Warszawie z 25.02.2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 321/04).
W tym stanie rzeczy przyjąć należy, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w tej sprawie dopuściło się istotnego naruszenia postępowania administracyjnego – art. 113 § 1 kpa powodującego konieczność wyeliminowania zaskarżonego postanowienia jak i poprzedzającego z obrotu prawnego, co najmniej z powodu określonego w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 152, poz. 1270 ze zm.) i orzeczenia jak w sentencji.
/-/I.Kucznerowicz /-/P.Miładowski /-/M.Dybowski za nieobecnego sędziego /-/P. Miładowski
KB/