Uzasadnienie
|Sygn. akt IV SA/Po 401/14 |
|Uzasadnienie |
|Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p., decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...], wydaną na podstawie art. 66 ust.1 pkt| |3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010, nr 243, poz.1623 ze zm.), w sprawie stanu technicznego przewodów | |kominowych i wentylacyjnych, i prawidłowego podłączenia urządzeń grzewczych w budynku mieszkalnym na działce przy ul. P. [...] w P., | |nakazał właścicielowi H. R. wykonać w przedmiotowym budynku następujące roboty budowlane: naprawić głowę kominową grupy III, połączyć | |wentylację łazienki I piętra z przewodu nr 1 w grupie kominowej nr IV do przewodu nr 2 w grupie kominowej nr IV, wykonać remont komina,| |pochłaniacz elektryczny zamontowany nad kuchenką gazową w kuchni I piętra wyprowadzić rurą dwupłaszczyznową ocieploną ponad dach, | |wykonać wentylację grawitacyjną kuchni I piętra, w terminie do 31 stycznia 2012r. |
|PINB upomnieniem z dnia [...] marca 2013r. nr [...] ustalił, iż właściciel naprawił jedynie głowę kominową grupy III oraz wykonał remont| |komina grupy kominowej nr IV. Wezwał zaś do wykonania pozostałych obowiązków czyli: przełączenia wentylacji, wyprowadzenia rury | |dwupłaszczyznowej ocieplonej ponad dach, wykonania wentylacji grawitacyjnej. |
|W dniu [...] czerwca 2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego wystawił wobec H. R. tytuł wykonawczy nr | |[...], w którym jako podstawę prawną obowiązku wskazano orzeczenie z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...], a w treści obowiązku określono | |wykonanie w budynku mieszkalnym w P. przy ul. P.nr [...] następujących robót budowlanych: przełączenia wentylacji łazienki I piętra z | |przewodu nr 1 w grupie kominowej nr IV do przewodu nr 2 w grupie kominowej nr IV, wyprowadzenie pochłaniacza elektrycznego | |zamontowanego nad kuchenką gazową w kuchni I piętra rurą dwupłaszczyznową ocieploną ponad dach, wykonanie wentylacji grawitacyjnej | |kuchni I piętra. Tytuł wykonawczy został doręczony pełnomocnikowi H. R. w dniu 21 czerwca 2013r. |
|Pismem wniesionym dnia 26 czerwca 2013r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik działający w imieniu H. R. wniósł zarzut wobec tytułu | |wykonawczego z dnia [...] czerwca 2013r. wskazując, iż stroną postępowania winna być również była żona Z. R., albowiem mimo że nie jest | |właścicielem nieruchomości, zamieszkuje ona również w przedmiotowym budynku zajmując jego piętro i posiada tytuł prawny do korzystania | |z tej części domu – postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] sierpnia 2012r. o udzieleniu zabezpieczenia oraz wyrok rozwodowy z | |dnia [...] marca 2013r. sygn. akt [...]regulujący również sposób korzystania z zajmowanego domu w P. przy ul. P. [...]. | |Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p., postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 34 §| |4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991 r. nr 36 poz. 161 ze zm.), uznał zarzut | |za nieuzasadniony.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż załączone przez zobowiązanego orzeczenie Sądu o rozwiązaniu małżeństwa oraz | |przyznanie każdemu z małżonków do wyłącznego korzystania piętra albo parteru budynku mieszkalnego nie powoduje niedopuszczalności | |egzekucji administracyjnej. Właścicielem budynku bowiem pozostaje nadal H.R.. |
|Zażalenie na powyższe postanowienie złożył H. R. |
|Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie w całości i | |przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż organ I instancji winien | |rozpatrzyć zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej z art. 33 pkt 5 u.p.e.a. tj. zarzut niewykonalności obowiązku | |objętego o charakterze niepieniężnym. |
|Ponownie rozpoznając sprawę PINB postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. nr [...]uznał zarzut za nieuzasadniony, wskazując iż trudności| |techniczne choćby bardzo poważne, w wyegzekwowaniu wykonania obowiązku nałożonego decyzją, jak również negatywne stanowiska jej | |adresatów lub innych osób zainteresowanych utrzymaniem dotychczasowego stanu rzecz, nie stanowią o niewykonalności obowiązku. O | |niewykonalności obowiązku można mówić jedynie wówczas gdy jest ona następstwem przeszkód o charakterze nieusuwalnym. | |Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł H. R. |
|Postanowieniem z dnia [...]października 2013r. nr [...]rozpoznając sprawę w trybie odwoławczym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, | |podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu orzeczenia organu I instancji. |
|Następnie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...]PINB dla powiatu p. na podstawie art.121 § 2 w zw. z art.119 u.p.e.a. | |nałożył na H. R. grzywnę w celu przymuszenia wykonania decyzji PINB z dnia [...] grudnia 2011r. w kwocie 1.000 zł, wzywając zobowiązanego| |do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...]w terminie 30 dni od otrzymania niniejszego postanowienia. | |Zażalenie na to postanowienie wniósł H. R. nie zgadzając się z jego treścią. |
|Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014r. nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W | |uzasadnieniu organ podtrzymując argumentację organu I instancji dodatkowo wskazał, iż grzywna w celu przymuszenia nie jest celem samym | |w sobie, jest natomiast bodźcem dla zobowiązanego do wykonania obowiązku. W razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym | |nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu (art.125 u.p.e.a.). Maksymalna wysokość | |grzywny wynosi 10.000 zł. Z uwagi na fakt, iż zobowiązany wykonał część nałożonych na niego obowiązków (dwa spośród pięciu) grzywna w | |celu przymuszenia została wymierzona w niniejszej wysokości. |
|Skargę na powyższe postanowienie wniósł H. R., domagając się uchylenia postanowień organów obu instancji, zawieszenia postępowania | |egzekucyjnego prowadzonego przez organy administracji. Zaskarżonym postanowieniom zarzucił naruszenie art.7, 61, 62 kpa poprzez | |niewłaściwe oznaczenie stron postępowania. |
|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w pełni argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji| |i uznając za całkowicie niezasadne zarzuty skargi. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |
|Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz z| |art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), | |sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontrolę zgodności | |zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. | |Zgodnie zaś z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu | |usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w | |granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. |
|Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddane zostało postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2014r.,| |utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r., o nałożeniu grzywny w celu | |przymuszenia. |
|Sąd administracyjny kontrolując postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, podobnie jak organ egzekucyjny, nie może | |kontrolować merytorycznych podstaw wydania decyzji nakładającej obowiązek na zobowiązanego, gdyż to nie należy do tego postępowania. | |Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie postanowień stanowiły przepisy art. 121 w zw. z art.119 i 122 ustawy z dnia 17 czerwca | |1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (DZ.U. nr 229, poz. 1954 z 2005 r. z późn. zm.). Badanie dopuszczalności egzekucji | |administracyjnej obejmuje ustalenie, czy egzekucja oznaczonego obowiązku jest dopuszczalna, czy tytuł wykonawczy jest prawidłowo | |wystawiony i doręczony, i czy doręczone zostało upomnienie, jeżeli było ono wymagane. W postępowaniu egzekucyjnym nie jest natomiast | |dopuszczalne weryfikowanie prawidłowości, wydania i doręczenia decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. | |W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu organ egzekucyjny w sposób prawidłowy w pierwszej kolejności wystosował do skarżącego upomnienie| |(w dniu 20.03.2013r.), a następnie wystawił tytuł wykonawczy względem zobowiązanego, dokładnie określając podlegający egzekucji | |obowiązek (w dniu19.06.2013r.) |
|Skarżący na etapie postępowania złożył zarzuty które nie zostały uznane przez organ za uzasadnione. Zarzuty do tytułu wykonawczego są | |zaś środkiem prawnym zwalczania przez zobowiązanego niezgodności z prawem egzekucji administracyjnej (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu | |Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 600/12, dostępny na stronie internetowej | |http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym stanowią środek ochrony zobowiązanego, gdy postępowanie egzekucyjne | |narusza istotne zasady tego postępowania lub gdy egzekucja jest niedopuszczalna (zob. R. Hauser, Z. Leoński, Postępowanie egzekucyjne w| |administracji. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 110). |
|Zgodnie natomiast z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ prowadzący egzekucję bada z urzędu wyłącznie dopuszczalność egzekucji administracyjnej | |i nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Organ prowadzący egzekucję nie może | |sam "na nowo" przeprowadzać postępowania mającego na celu ustalenie osoby zobowiązanej do wykonania obowiązku wynikającego z orzeczenia| |objętego tytułem wykonawczym. Zarzuty oraz inne środki odwoławcze przysługujące w ramach postępowania egzekucyjnego nie mogą być | |wykorzystywane do weryfikacji decyzji administracyjnych, stanowiących podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego (zob. wyrok | |Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 1999 r., sygn. akt IV SA 1104/96, Lex nr 47780). Dopóki więc w obiegu prawnym | |pozostaje decyzja ostateczna stanowiąca tytuł wykonawczy, podlega ona egzekucji, a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do | |merytorycznego badania tej decyzji i nie ma możliwości negowania prawidłowości nałożenia obowiązków.
Ewentualna wadliwość decyzji | |nakazującej czynności może być podnoszona w innym, odrębnym postępowaniu, nie zaś w sprawie, której przedmiotem jest wyłącznie ocena | |legalności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W przeciwnym wypadku organ egzekucyjny orzekałby o meritum sprawy, a to należy do | |organu wydającego rozstrzygnięcie, będące podstawą egzekucji administracyjnej – nawet wówczas, gdy organem egzekucyjnym jest organ, | |który wydał decyzję. Nie można bowiem łączyć postępowania egzekucyjnego z postępowaniami administracyjnymi zmierzającymi do | |merytorycznego rozpoznania sprawy. |
|Odnośnie zaś wniosku skarżącego dotyczącego zawieszenia postępowania egzekucyjnego to również nie zasługuje on na uwzględnienie. Należy| |bowiem zauważyć, iż Sąd pierwszej instancji nie jest organem egzekucyjnym i nie ma kompetencji do zawieszania postępowania | |egzekucyjnego. Uprawnienie to przysługuje wyłącznie organowi egzekucyjnemu (tak wyrok NSA z dnia 11 lipca 2013r., II FZ 340/13, Lex nr | |1345135) |
|Mając powyższe na względzie Sąd nie znalazł podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego postanowień organów obu instancji i działając | |na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. |