Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Uniwersytet im. A. M. w P. (dalej UAM bądź Uniwersytet), reprezentowany przez Rektora (dalej Rektor UAM), wniósł skargę na decyzję Wojewody W. z dnia [...]kwietnia 2010 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] kwietnia 2010 r.) utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] orzekającą o zwrocie na rzecz Cz. J. części nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, w zarządzie i użytkowaniu UAM, położonej w P. przy ul. B., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb N., arkusz mapy [...], działki nr [...] o powierzchni 2 529 m², nr [...] o powierzchni 2 364 m², nr [...] o powierzchni 463 m² i nr [...] o powierzchni 851 m², zapisanej w księdze wieczystej [...], odpowiadającej dawnym nieruchomościom z ksiąg wieczystych KW nr [...] i KW nr [...] i zobowiązującą Cz. J. do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa należności określonych w art. 140 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w wysokości 26.086,65 zł.
W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że wykonanie zaskarżonych decyzji spowoduje, że przywrócone zostaną prawa byłego właściciela, który może podjąć działania zmierzające do realizacji przysługujących mu prawa własności (m. in. prawo do rozporządzania nieruchomością czy do jej obciążenia). Odpłatne nabycie nieruchomości w dobrej wierze jest chronione rękojmią wary publicznej ksiąg wieczystych, także w przypadku, gdy jest następstwem wydania wadliwej decyzji ostatecznej. W przypadku uchylenia zaskarżonych decyzji, nie będzie żadnej możliwości zniweczenia cywilnoprawnych skutków ewentualnej umowy sprzedaży owej nieruchomości i dlatego zachodzi w niniejszej sprawie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (k. 3-7 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U.153/02/1270 ze zm., dalej ppsa).
W związku ze skargą złożoną przez Rektora UAM na decyzję z [...] kwietnia 2010 r., postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Wojewoda W., na podstawie art. 123 § 1 kpa i art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz. U. 261/04/2603 ze zm.) wstrzymał wykonanie zaskarżonej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny (k. 34 akt Wojewody).
Gdy organ, który wydał decyzję, wstrzymał na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ppsa, wykonanie zaskarżonej decyzji, orzekanie o wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd jest bezprzedmiotowe i postępowanie sądowoadministracyjne w tym zakresie winno ulec umorzeniu (odpowiednio - Jan Paweł Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" LexisNexis Warszawa 2010 s. 205 uw. 6, 8, s. 211 uw. 21)
W niniejszej sprawie Wojewoda W. z urzędu wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji i w związku z tym postępowanie zainicjowane wnioskiem o wstrzymanie zaskarżonej decyzji z [...] kwietnia 2010 r., jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa należało umorzyć.
MZ