Uzasadnienie
W dniu (...) r. A. i R. S. wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO bądź Kolegium) z dnia (...) r. (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o umorzenie przedmiotowego postępowania wskazując, iż zaskarżone postanowienie zostało przez organ uchylone.
Z akt administracyjnych wynika, że w dniu (...) r. SKO uwzględniając skargę w całości wydało postanowienie autokontrole w oparciu o dyspozycję art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej ppsa) uchylające zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Należy zauważyć, iż celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem. Celem ustanowienia w tym przepisie prawa do autokontroli organu, którego działanie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego jest zapewnienie szybkiego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego. Autokontrola z istoty swej prowadzi w związku z tym do szybkiego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego. Tym samym autokontrola służy realizacji zasady szybkości postępowania wyrażonej w art. 7 ppsa.
Art. 54 § 3 ppsa wskazuje, ze warunkiem skorzystania z uprawnienia do autokontroli jest uwzględnienie skargi w całości.
W przedmiotowej sprawie taka sytuacja miała bezsprzecznie miejscem gdyż Kolegium uchyliło zakwestionowane przez skarżących rozstrzygnięcie. Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa orzekł jak w sentencji.