Uzasadnienie
Decyzją z [...] czerwca 2008 r. Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. obciążył Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A." kosztami kontroli w wysokości 143,20 zł. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 27.05.2008 r. przeprowadzono kontrolę sanitarną w celu sprawdzenia, czy niezgodności ujęte w decyzji nr [...] z dnia [...].12.2007 r. zostały usunięte. W tym stanie rzeczy- organ w oparciu o przepis art. 75 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225) oraz Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 04.02.2004 r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez Organy Inspekcji Sanitarnej jest zobowiązany do obciążenia kosztami kontroli. Organ pouczył A. K. o przysługującym mu prawie jak i terminie w jakim może złożyć odwołanie.
Dnia 14 lipca 2008 r. A. K. wniósł odwołanie od decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W piśmie odwoławczym Skarżący wskazał, iż powyższą decyzję otrzymał dnia 25 czerwca 2008 r. i termin do złożenia odwołania upłynął wczoraj. W dniu 11 maja uległ wypadkowi i przebywał w szpitalu, a później na zwolnieniu lekarskim do dnia 07 lipca 2008 r. Ponieważ Skarżący cierpi na zaniki pamięci po udarze mózgu, zapomniał o "wczorajszym terminie"
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny po rozpoznaniu odwołania odmówił przywrócenia terminu. W uzasadnieniu Organ podał, że wnioskodawca przebywał na zwolnieniu lekarskim do dnia 07.07.2008 r., tak więc dysponował jeszcze 2 dniami, w ciągu których mógł złożyć podanie w terminie. W ocenie Organu niedbalstwo Skarżącego, tj. niestaranne przechowywanie wszelkiej dokumentacji, nie może usprawiedliwiać przekroczenia terminu. Strona uchybiła terminowi z własnej winy, a także nie wskazała żadnych okoliczności, które w sposób obiektywny uzasadniałyby przywrócenie terminu.
Na powyższe postanowienie A. K. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnosząc o uchylenie powyższego postanowienia. Od stycznia Skarżący nie przyjmował lekarstw neurologicznych z braku pieniędzy i dopiero w lipcu zaczął się na nowo leczyć farmakologicznie. Dodał, że nie ma jego winy w uchybieniu terminu.
W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Pismem z dnia 24 lutego 2009 r. pełnomocnik Skarżącego uzupełnił skargę poprzez poinformowanie Sądu, iż Skarżący posiada liczne problemy zdrowotne, takie jak zaburzenia nastroju oraz pamięci świeżej spowodowane ograniczonym uszkodzeniem ośrodkowego układu nerwowego. W związku ze schorzeniem, na które Skarżący cierpi mogą mu się zdarzać napady amnezji, za które nie ponosi on w żadnym stopniu odpowiedzialności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie są przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071 ze zm.).Instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu administracyjnym uregulowana została w art. 58 K.p.a.
Zgodnie z powyższą normą prawną, przywrócenie uchybionego przez stronę terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu administracyjnym, możliwe jest w przypadku łącznego spełniania następujących przesłanek:
- - złożenie przez zainteresowanego prośby w tym przedmiocie, w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
- - uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy,
- - jednoczesne dopełnienie wraz z wniesieniem prośby, czynności, dla której określony był termin.
Dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia pod kątem prawidłowości zastosowania przez organ odwoławczy przepisu art. 58 K.p.a stwierdzić należy, iż organ administracji publicznej nie poddał wszechstronnej analizie i ocenie złożonego przez skarżącego wniosku.
W niniejszej sprawie, Strona wniosła odwołanie własnoręcznie sporządzone, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Z akt sprawy nie wynika, jaką drogą, a więc i kiedy zostało wniesione odwołanie. Organ I instancji wskazał, że odwołanie "zostało nadane w placówce pocztowej w dniu 10.07.2008, to jest z jednodniowym uchybieniem terminu"(k- 6 akt adm.). Istotne w niniejszej sprawie jest, że Skarżący w odwołaniu podniósł okoliczności, które mogły mieć związek z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania: po wypadku samochodowym, któremu uległ przebywał na zwolnieniu lekarskim, a nadto po przebytym udarze mózgu cierpi na zaniki pamięci.
Zatem Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, dopełnił czynności, dla której określony był termin- to jest złożył odwołanie, uprawdopodobnił że uchybienie nastąpiło bez jego winy, i dokonał tego w terminie 7 dni od ustania przeszkody. Jak to Organ sam podkreślił "Skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim do dnia 07.07.2008 r., tak więc dysponował jeszcze dwoma dniami, w ciągu których strona mógł złożyć odwołanie". Sąd zwraca Organowi uwagę, że jeżeli przyjąć, iż przeszkoda ustała 07.07.08 r., to zgodnie z przepisem art. 58 Kpa, Skarżący dokonał niezbędnych czynności w terminie.
W tym stanie rzeczy trudno przyznać rację organowi administracji, że wnioskodawca nie wskazał żadnych okoliczności, które w sposób obiektywny uzasadniałyby przywrócenie terminu.
Jednocześnie wskazać należy, że sam fakt występowania w art. 58 par. 1 K.p.a. instytucji uprawdopodobnienia nie zwalania organu z obowiązku podjęcia wszelkich działań, których celem, z uwagi na słuszny interes obywateli, będzie dokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy. Oznacza to, że organ administracji rozpoznający przedmiotowy wniosek, mając wątpliwości, co do wiarygodności i tak już silnych w ocenie Sądu argumentów wniosku, winien podjąć działania, których efektem będzie potwierdzenie przez osobę wnioskującą wiarygodności okoliczności, na które powołała się, podając przyczynę niedopełnia w terminie określonej czynności procesowej. Pamiętać przy tym należy, iż brak winy, o której mowa w art. 58 par. 1 k.p.a. zainteresowany winien uprawdopodobnić, a nie udowodnić. Uprawdopodobnienie natomiast jest środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, nie dającym pewności lecz jedynie wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o danym fakcie.
Inaczej rzecz ujmując, uprawdopodobnienie prowadzi do uzasadnionego przypuszczenia, że zdarzenie rzeczywiście miało miejsce, a zakres uprawdopodobnienia obejmuje zdarzenie, które spowodowało brak winy po stronie zainteresowanego.
Sąd uwzględniając okoliczności, na które powołał się Skarżący uznał, za zasadne przywrócenie Mu przez Organ terminu do wniesienia odwołania.
W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.
/-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ B. Popowska