Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. H.W. reprezentowana przez adw. U.R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2012r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy T.P. z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hali magazynowo – biurowej, przewidzianej do realizacji na działce nr [...], położonej w miejscowości S., gmina T.P. Powyższa skarga została nadana w urzędzie pocztowym dnia 12 czerwca 2012 r. (k. 28 akt), a sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IV SA/Po 515/12.
Pismem z dnia 9 czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącej S.W. wniósł do Sądu skargę na decyzję SKO z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] (k. 3 akt IV SA/Po 516/12). Powyższa skarga złożona została bezpośrednio do Sądu, co oznacza, iż datą jej złożenia skargi nie jest data jej nadania w Urzędzie Pocztowym lub złożenia w Biurze Podawczym Sądu, lecz data jej przekazania przez Sąd organowi za pośrednictwem, którego skarga winna być złożona (por. T.Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi – Komentarz, Wyd. Prawn. Lexis Nexis Warszawa 2005r. s. 248). Jak wynika z akta sprawy (k. 52 i 53) Sąd przekazał skargę S.W. (działającego w m.in. w imieniu H.W.) pismem z dnia 12 czerwca 2012r. sygn. IV Dz.K.Og 41/12 doręczonym organowi właściwemu przez pracownika Sądu w dniu 14 czerwca 2012r.
Pismem z dnia 26.07.2012 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą zarejestrowaną pod sygnaturą IV SA/Po 515/12 do wspólnego rozpoznania i zaliczenie opłaty sądowej, którą uiścił w sprawie IV SA/Po 515/12 do niniejszej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 4 ppsa sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Wskazany w powołanym przepisie "stan sprawy w toku" – określany tradycyjnie mianem zawiłości sprawy (lis pendens) stanowiący przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skargi tych samych podmiotów na ten sam akt administracyjny, trwa od chwili wniesienia skargi aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie (tj. do czasu uprawomocnienia się wyroku albo postanowienia odrzucającego skargę względnie umarzającego postępowanie).
Warunkiem wystąpienia stanu sprawy w toku jest tożsamość danej sprawy sądowoadministracyjnej ze sprawą sądowoadministracyjną wcześniej wszczętą. O tożsamości spraw sądowoadministracyjnych można mówić wówczas, gdy występuje pomiędzy nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych. Tożsamość podmiotowa dotyczy uczestników postępowania; tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczny jest przedmiot zaskarżenia.
W związku z powyższym, w świetle art. 58 § 1 pkt 4 ppsa w szczególności niedopuszczalne jest skuteczne wniesienie przez ten sam podmiot (działający osobiście albo przez pełnomocnika) kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny.
Mając powyższe na względzie należy uznać, że w wyniku wniesienia przez skarżącą, reprezentowaną przez zawodowego pełnomocnika, skargi z dnia 12 czerwca 2012 r. (sygn. akt IV SA/Po 515/12) oraz uzupełnienia jej braków formalnych powstał stan sprawy w toku, co oznacza, że kolejna skarga, tym razem sporządzona i wniesiona przez S.W. działającego w imieniu H.W. była już niedopuszczalna. Pomiędzy obu wskazanymi sprawami zawisłymi przed tutejszym Sądem zachodzi bowiem zarówno tożsamość podmiotowa (ich stronami są H.W. i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.), jak również tożsamość przedmiotowa (obie skargi mają za przedmiot tę samą decyzję SKO).
Ponieważ skarga sygnowana przez skarżącą została złożona z uchybieniem formalnym i fiskalnym, a wszelkie uchybienia skargi wniesionej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego skarżącego zostały usunięte, pierwszą z wymienionych skarg należało odrzucić. Natomiast druga z wymienionych skarg podlegać będzie dalszemu rozpoznaniu przez Sąd. Skoro więc bieg został nadany sprawie o sygnaturze IV SA/Po 515/12, brak było podstaw do połączenia tej sprawy ze sprawą niniejszą.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ppsa w zw. z art. 58 § 3 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia ja