Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] r.) Kierownik Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej (dalej Kierownik MGOPS) z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy odmówił przyznania W. O.: zasiłku rodzinnego, dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, dodatku do zasiłku rodzinnego na pokrycie wydatków związanych z dojazdem do miejscowości, w której znajduje się szkoła - na M. O. i M. O., z powodu przekroczenia kryterium dochodowego (k. 17 akt administracyjnych).
W odwołaniu od owej decyzji W. O. zakwestionował zasadność uwzględnienia przy obliczaniu dochodu rodziny gruntów rolnych, które zostały wydzierżawione. Wcześniej nie były one wliczane do dochodu rodziny (k. 22 akt administracyjnych).
Decyzją z dnia [...] nr [...] (decyzja z dnia [...]) dalej Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej SKO) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. (omyłkowo wskazując nr "MGOP" [...]), akceptując ustalenia dokonane przez Kierownika MGOPS (k. 26-27 akt administracyjnych).
Skargę na ową decyzję dnia [...] r. wniósł W. O.. Oświadczył, że nie utrzymuje się z gospodarstwa rolnego i nie otrzymuje dodatkowych dochodów w kwocie [...]. W roku 2006 osiągnął dochód w wysokości [...], w przeliczeniu na jedna osobę wynosi to [...] zł i owa kwota nie przekracza ustawowego kryterium dochodowego w wysokości 504 zł. Podniósł, że "nie rozumie dlaczego właśnie jego nie objął wyjątek z art. 5 ust. 8 [ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - j.t. Dz.U 139/06/992 ze zm.], że nie wlicza się do dochodu obszarów rolnych oddanych w dzierżawę na podstawie umowy dzierżawy zawartej stosownie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników" (k. 2-3 akt sądowych).
Decyzją z dnia [...] nr [...], w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153/02/1270 ze zm. – dalej ppsa), SKO uchyliło zaskarżoną decyzję "[...] (w decyzji błędnie podano numer [...])" w całości oraz decyzję z dnia [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu SKO podało, że organ I instancji nie przeprowadził w wystarczającym zakresie postępowania dowodowego zmierzającego do ustalenia, czy dzierżawcy należą do kręgu osób wskazanych w "art. 28 ust. 4 lit. a – d" ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U 7/98/25 ze zm.; [winno być "art. 28 ust. 4 pkt 1 lit. a – d"- uwaga WSA]). Znajdująca się w aktach sprawy umowa wskazuje jedynie, że została zawarta na 10 lat i jest zgłoszona do ewidencji gruntów i budynków. SKO poleciło, aby organ I instancji ponownie rozpoznając sprawę poczynił ustalenia w tym kierunku.
W odpowiedzi na skargę W. O. SKO wniosło o umorzenie postępowania wobec uwzględnienia skargi w całości w trybie autokontroli (k. 4-5 akt sądowych).
Wobec uwzględnienia przez SKO w całości skargi W. O. w trybie art. 54 § 3 ppsa, postępowanie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa. Uchylenie przez SKO zaskarżonej decyzji własnej z dnia [...] oznacza, że przed wydaniem wyroku przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe (J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" W.Pr. 2006 s. 348 uw. 6).
Od nowo wydanej decyzji SKO z dnia [...] nr [...] W. O. przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jeżeli owa decyzja stanie się ostateczną, sprawa z wniosku W. O. będzie ponownie rozstrzygana przez MGOPS. Od decyzji wydanej przez Kierownika MGOPS, po ponownym rozpoznaniu sprawy, W. O. będzie przysługiwać odwołanie do SKO, co w pełni chroni prawa Strony.
Na marginesie należy zauważyć, że omyłkę w postaci błędnie wpisanej sygnatury decyzji sprostować należy w drodze postanowienia (art. 113 § 1 kpa).
Mając na uwadze powyższe Sąd, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ppsa, umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
/-/M. Dybowski
MZ