Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. obciążył Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A." A. K. kosztami kontroli sprawdzającej przeprowadzonej w dniu [...]lipca 2008 r. w kwocie 165,60 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...]lipca 2008 r. przeprowadzono kontrolę sanitarną w celu sprawdzenia, czy niezgodności ujęte w decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] zostały usunięte oraz że w oparciu o art. 75 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. nr 171, poz. 1225) organ jest zobowiązany do obciążenia kosztami kontroli.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł A. K. wskazując, iż nie można wielokrotnie pobierać opłat oraz że opłata za kontrolę sprawdzającą jest niesłusznie naliczona, ponieważ jego zdaniem od początku podjęcia działalności wszystko było właściwie zorganizowane. W ocenie skarżącego obecne działania mają charakter "nękający".
Decyzją z dnia [...] października 2008r. Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. utrzymał zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., nr 122, poz. 851 ze zm.) za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania, z tym jednak zastrzeżeniem, że nie pobiera się opłat, jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia tych wymagań. Organ wyjaśnił, iż w kontrolowanym obiekcie stwierdzono wystąpienie niezgodności z przepisami prawa żywnościowego, wymaganiami higienicznymi i zdrowotnymi. Wynika to jednoznacznie z protokołu kontroli sanitarnej z dnia [...] lipca 2008 r., co do którego strona nie zgłosiła zastrzeżeń.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożył A. K. wskazując, iż "sanepid powiela się i prowadzi niezdrową procedurę" oraz wnosząc o przeprowadzenie dowodu ze wszystkich akt sanepidu od dnia 9 lipca 1997 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. skarżący wskazał, iż w jego ocenie Spółdzielnia Mieszkaniowa pragnie go "wysiudać", bo obok niego prowadzi sklep z wątrobianką pan S.. Skarżący podniósł ponadto, iż zapłacił ostatnio grzywnę oraz że wszystkie grzywny płaci należycie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd zobowiązany jest do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkich naruszeń prawa, w tym także tych niepodnoszonych w skardze.
Zgodnie z art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia - podmioty działające na rynku spożywczym podlegające urzędowym kontrolom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej są obowiązane do pokrywania opłat uwzględniających koszty związane z czynnościami wykonywanymi w ramach urzędowych kontroli żywności, związanych z przeprowadzeniem ponownych czynności kontrolnych w celu sprawdzenia, czy stwierdzone niezgodności z przepisami prawa żywnościowego zostały usunięte.
Natomiast stosownie do treści art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się od osób oraz jednostek organizacyjnych obowiązanych do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych opłaty w wysokości kosztów ich wykonania, z tym jednak zastrzeżeniem, że nie pobiera się opłat za badania laboratoryjne i inne czynności wykonywane w związku ze sprawowaniem bieżącego nadzoru sanitarnego przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej, jeżeli w wyniku badań nie stwierdzono naruszenia tych wymagań.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż Skarżący prowadzący działalność w formie sklepu cukierniczo-piekarniczego należy do kategorii podmiotów określonych jako "podmioty działające na rynku spożywczym podlegające urzędowym kontrolom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej" a także "osoby oraz jednostki organizacyjne obowiązane do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych". Wobec powyższego działalność wykonywana przez skarżącego podlega bieżącemu i zapobiegawczemu nadzorowi sanitarnemu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Tym samym na Skarżącym spoczywa obowiązek, na skutek przeprowadzanych przez Inspekcję kontroli, usunięcia stwierdzonych uchybień oraz obowiązek ponoszenia opłat za czynności Inspektorów wykonywane w toku nadzoru, w tym opłat związanych z przeprowadzeniem ponownych czynności kontrolnych celem sprawdzenia, czy stwierdzone wcześniej, a dotyczące skarżącego, niezgodności z przepisami prawa żywnościowego zostały usunięte.
Jak wynika z akt administracyjnych pierwotna kontrola sklepu cukierniczo-piekarniczego przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2007 r. wykazała uchybienia sanitarno-higieczne. W wyniku powyższego została wydana decyzja z dnia [...] grudnia 2007 r. zobowiązująca Skarżącego do zapewnienia stałego dopływu bieżącej wody z sieci wodociągowej, doprowadzenia do właściwego stanu sanitarno-higienicznego ściany w pomieszczeniach sklepu, doprowadzenia do właściwego stanu sanitarno-higienicznego posadzkę na zapleczu sklepu oraz zapewnienia personelowi sklepu możliwości korzystania z ubikacji.
Wobec wydania decyzji nakazującej usunięcie ww. uchybień koniecznym stało się przeprowadzenie czynności kontrolnych w celu sprawdzenia, czy niezgodności z przepisami prawa żywnościowego zostały usunięte (art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia). Kontrola taka w niniejszej sprawie została przeprowadzona w dniu [...] lipca 2008 r. Z protokołu tej kontroli wynika, iż obowiązki nałożone decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nie zostały wykonane. Do powyższego protokołu Skarżący nie wniósł żadnych zastrzeżeń i uwag.
Rozpatrując powyższe okoliczności Sąd uznał, iż Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. w sposób prawidłowy wydał decyzję obciążającą stronę skarżącą kosztami kontroli sprawdzającej. Należy bowiem stwierdzić, iż art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia w sposób jednoznaczny nakazuje obciążenie kosztami przeprowadzenia "ponownych czynności kontrolnych w celu sprawdzenia, czy niezgodności (...) zostały usunięte" podmiotów podlegających urzędowym kontrolom organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, do których, jak wskazano wyżej, należy Skarżący. Organ administracyjny I instancji miał zatem pełną podstawę prawną do obciążenia A. K. jako właściciela sklepu zobowiązanego do przestrzegania wymagań higienicznych i sanitarnych kosztami kontroli sprawdzającej.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, iż kontrole prowadzone przez Inspektora Sanitarnego mają charakter nękający wskazać należy, iż celem kontroli jest sprawdzanie czy podmioty działające na rynku spożywczym przestrzegają wymagania sanitarno-higieniczne i zdrowotne. Natomiast celem kontroli sprawdzających jest skontrolowanie czy nastąpiło usunięcie stwierdzonych w toku poprzedniej kontroli niezgodności z przepisami prawa żywnościowego i sanitarnymi. Powyższe nie powinno budzić wątpliwości, ponieważ konieczne jest weryfikowanie rzeczywistego wykonania decyzji.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 250 ppsa w związku z § 2 ust 3 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).
/-/B. Popowska /-/M. Dybowski /-I. Kucznerowicz
MZ