Uzasadnienie
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 1 marca 2005 r. E.P. zwróciła się do Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego dla syna B.P.
Decyzją z dnia [...] n [...] Kierownik Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, działając z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy, przyznał E.P. zasiłek pielęgnacyjny dla niepełnosprawnego dziecka B.P. w kwocie 144 zł miesięcznie na okres od 1 marca 2005 r. do 30 czerwca 2005 r. wskazując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przepisy art. 16 ust. 1, ust. 2 pkt 1 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 24 ust. 2 i 4 oraz art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. nr 228 poz. 2255 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że E.P. wniosek o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego na syna B. złożyła w dniu 1 marca 2005 r., a prawo do tego zasiłku ustala się począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, na czas nieokreślony. Jeżeli jednak orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane na czas określony to zasiłek pielęgnacyjny ustala się do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia.
W odwołaniu od powyższej decyzji E.P. domagała się przyznania zasiłku pielęgnacyjnego również na okres od maja 2004 r., powołując się na treść wyroku Sądu Rejonowego X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] sygn. [...] oraz podając, że w maju 2004 r. złożyła wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania syna B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 24 ust. 2, 3 i 4 cytowanej wyżej ustawy o świadczeniach rodzinnych i § 7 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 27 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenie rodzinne (Dz. U. nr 213 poz. 2162) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania E.P., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że Sąd Rejonowy X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia [...] wydanym w sprawie o sygn. [...] zaliczył B.P. do osób niepełnosprawnych na okres od 29 marca 2004 r. do 30 czerwca 2005 r. Wyrok ten został wydany po rozpatrzeniu odwołania, wniesionego przez E.P. od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu d/s Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] nr [...] w sprawie ustalenia niepełnosprawności B.P.
Powołując się na przepisy art. 16 ust. 1, art. 23 ust. 1 i ust. 4 pkt 4"b" i art. 24 ustawy o świadczeniach rodzinnych z dnia 28 listopada 2003 r. oraz na fakt, że wniosek o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego i wskazany wyrok Sądu Rejonowego złożone zostały w dniu [...], Kolegium Odwoławcze uznało, że organ I instancji zasadnie ustalił prawo do zasiłku pielęgnacyjnego od dnia 1 marca 2005 r. W tej dacie organ dysponował kompletem wymaganych dokumentów kwalifikujących E.P. do otrzymania świadczenia na niepełnosprawnego syna.
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego E.P. ponownie domagała się spłaty zasiłku pielęgnacyjnego na syna B. w związku z treścią wyroku Sądu Rejonowego z dnia [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadnione.
Zgodnie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. W ramach tej kontroli sąd ocenia czy organ administracyjny prawidłowo ustalił stan faktyczny, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy i czy prawidłowo zastosował właściwe normy prawne.
W niniejszej sprawie decyzje wydane przez organy administracyjne obu instancji są wadliwe z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, co ma istotny wpływ na wynik sprawy.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie był wniosek E.P. z dnia 1 marca 2005 r. o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego oraz o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego. Wniosek ten skarżąca złożyła po otrzymaniu prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] sygn. akt [...]. Wyrokiem tym zmieniono orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie z dnia [...] nr [...] w ten sposób, że zaliczono syna skarżącej B.P. do osób niepełnosprawnych na okres od dnia 29 marca 2004 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. i ustalono, że wymaga On stałego współdziałania na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Skarżąca domagała się przyznania dodatku na kształcenie i rehabilitację niepełnosprawnego syna B. Po raz pierwszy wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego Skarżąca złożyła w maju 2004 r. We wniosku tym domagała się przyznania dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka oraz dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego.
Ponadto, jak wynika z oświadczenia E.P. złożonego na rozprawie w dniu 20 lipca 2006 r., otrzymywała Ona od 1995 r. nieprzerwanie do końca lutego 2005 r. na syna B. zasiłek pielęgnacyjny na podstawie przedkładanych zaświadczeń lekarskich. Natomiast orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 28 czerwca 2004 r. zmienione wyrokiem Sądu Rejonowego było pierwszym orzeczeniem wydanym dla syna B.P.
Te twierdzenia skarżącej wymagają dokładnego wyjaśnienia z uwagi na to, że wyrokowi Sądu Rejonowego z dnia [...] należy przypisać skutek "ex tunc" i w związku z tym organ winien potraktować wniosek Skarżącej z dnia 1 marca 2005 r. nie jako nowe żądanie o wypłatę zasiłku pielęgnacyjnego ale kontynuację wypłaty zasiłku zaległego i bieżącego z uwzględnieniem kwoty przysługującej niepełnosprawnemu dziecku.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" oraz art. 200 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
/-/M.Dybowski /-/E.Makosz-Frymus /-/P.Miładowski
KB/