Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2021 r. I. W. (zwany dalej "Skarżącym") w imieniu własnym oraz w imieniu A. W. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanego dalej "Kolegium") z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy. Skarga została podpisana wyłącznie przez I. W..
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego, zwracając uwagę na to, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej zwana także "p.p.s.a."), Kolegium uwzględniło w toku autokontroli skargę w całości w ten sposób, że decyzją z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w całości uchyliło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy T. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...]
Na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału A. W. została wezwana do podpisania skargi oraz do wskazania numeru PESEL w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono na wskazany w skardze adres, i w dniu [...] czerwca 2021 r. zostało ono awizowane, a w dniu [...] lipca 2021 r. awizowano je powtórnie (k. 20 akt sąd.). Na wezwanie A. W. nie odpowiedziała.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga A. W. podlegała odrzuceniu.
W rozpoznawanej sprawie A. W. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi. W wezwaniu oznaczono rygor odrzucenia skargi w przypadku niezastosowania się do wezwania w 7-dniowym terminie od dnia jego doręczenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, adresowana do Skarżącej za pośrednictwem operatora pocztowego, została złożona na okres 14 dni w placówce pocztowej zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. oraz była awizowana dwukrotnie: w dniu [...] czerwca 2021 r. oraz powtórnie – [...] lipca 2021 r. (k. 20 akt sąd.), a następnie została zwrócona do WSA w Poznaniu, z uwagi na brak podjęcia przesyłki przez A. W..
W tym stanie rzeczy doręczenie wezwania uznaje się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu na jaki przesyłkę pozostawia się w urzędzie pocztowym (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Tym dniem był w badanej sprawie dzień [...] lipca 2021 r. (piątek). Pomimo upływu tego terminu A. W. nie podpisała skargi, ani nie podała numeru PESEL, co uzasadniało odrzucenie jej skargi, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w pkt 1 sentencji postanowienia.
Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi I. W. podlegało umorzeniu.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy zaskarżone działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Wykorzystanie przez organ administracji publicznej przedstawionego uprawnienia kontrolnego powoduje obowiązek przekazania przez ten organ, zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę sądowi administracyjnemu. W takiej sytuacji Sąd stwierdza, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., s. 376).
Opisana powyżej sytuacja procesowa zaistniała w niniejszym przypadku. Jak zaznaczono wyżej, Kolegium decyzją z dnia [...] maja 2021 r. skorzystało bowiem z uprawnień autokontrolnych, o których stanowi art. 54 § 3 p.p.s.a., w całości uchylając decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy T. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...]
Decyzja Kolegium z dnia [...] maja 2021 r. weszła do obrotu prawnego i nie została zaskarżona (k.34 akt sąd.). Podkreślić należy, że Sąd zapoznał się ze stanowiskiem I. W. przedstawionym w piśmie z dnia [...] listopada 2021 r. (k.40 akt sąd.) w którym wskazuje on, że decyzja autokontrola "w swoim uzasadnieniu nie uwzględnia i nie odnosi się do wszelkich sposobów załatwienia sprawy, nie instruuje dostatecznie organu gminy". Sąd wskazuje jednak, że decyzja Kolegium z dnia [...] maja 2021 r. na skutek braku jej zaskarżenia do sadu administracyjnego stała się prawomocna, a to oznacza, że skutecznie wyeliminowała ona z obrotu prawnego zaskarżoną przez I. W. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...]. W tej sytuacji postępowanie administracyjne będzie toczyć się ponownie przed organem i instancji. Jeżeli Skarżący nie zgodzi się z tym powtórnym rozstrzygnięciem organu I instancji, będzie mógł skorzystać z możliwości złożenia odwołania, a następnie skargi do sądu administracyjnego.
Postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...], podlegało zatem umorzeniu z uwagi na zaistniałą bezprzedmiotowość. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi między innymi wtedy, kiedy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Okoliczność taka ma miejsce w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3p.p.s.a.), co miało miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. jak w punkcie 2 sentencji postanowienia. Orzeczenie wydano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 161 § 2 p.p.s.a.
Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania uzasadnia treść art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożył się wpis od skargi w wysokości [...] zł. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w punkcie 3 sentencji postanowienia.