Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. R. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektów budowlanych, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...] grudnia 2015 r., nr PINB [...] nakładającą na inwestora – skarżącego – obowiązek doprowadzenia do stanu poprzedniego dwóch budynków inwentarskich (oznaczonych nr [...] - lokalizacja budynków wg. załącznika pt. "Szkic sytuacyjny działki nr [...] w K. ") zlokalizowanych na nieruchomości położonej w K. na dz. nr [...] przy ul. [...], w której dokonano przebudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania.
Do skargi załączony został wniosek o wstrzymanie natychmiastowego wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego rozpoznania skargi (podtrzymany następnie kolejnymi pismami procesowymi o tej samej treści – k. [...] in. oraz k. [...] i n. akt sądowych).
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącemu, jego rodzinie oraz zatrudnionym przez niego pracownikom znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozwijając powyższe stwierdzenie skarżący wskazał, że natychmiastowe wykonanie decyzji wiązałoby się z koniecznością natychmiastowego wstrzymania produkcji w przedmiotowych obiektach, co oznaczałoby konieczność niezwłocznego uboju zwierząt, które nie osiągnęły jeszcze właściwego etapu rozwoju, względnie zbycia ich znacznie poniżej wartości rynkowej. Taka sytuacja prowadziłaby do powstania poważnej straty finansowej w działalności gospodarczej skarżącego, generując dalsze straty przez okres postępowania, co rodziłoby dodatkowo negatywne skutki także dla osób zatrudnionych u skarżącego, którzy w tej sytuacji pozostaliby bez pracy.
Dodatkowo skarżący podkreślił, że w razie uboju trzody, ewentualne odbudowanie stada takiej linii hodowlanej jak obecna, w przyszłości może okazać się niemożliwe, co w efekcie będzie stanowiło trudny do odwrócenia skutek.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., zwanej dalej – Ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa, w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłankami uzasadniającymi wstrzymanie zaskarżonej decyzji są zatem: grożące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy podkreślić, że to obowiązkiem strony jest wskazanie w uzasadnieniu wniosku okoliczności przemawiających za tym, że wykonanie zaskarżonego aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub wywołaniem trudnych do odwrócenia skutków. Strona powinna, zatem we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji przedstawić wiarygodne okoliczności wskazujące, iż przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa faktycznie zaistnieją oraz skonkretyzować przyczyny uzasadniające możliwość wystąpienia sytuacji, która spowoduje zajście choćby jednej z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 Ppsa.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione. Na tym etapie Sąd nie może oczywiście przesądzać o zasadności skargi, gdyż kwestia ta będzie przedmiotem właściwego postępowania toczącego się w sprawie. Jednakowoż należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy spór między stronami został poddany rozstrzygnięciu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a – w ocenie Sądu – niewątpliwym jest, iż z realizacją przedsięwzięcia wiąże się z zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd uznał za uzasadnione argumenty skarżącego wskazującego na konsekwencje braku wstrzymania wykonania zaskrzonej decyzji w postaci wstrzymania produkcji w ww. obiektach, skutkującego prawdopodobieństwem konieczności uboju zwierząt, czy ich sprzedaży po zaniżonych cenach, a jednocześnie obiektywną trudnością odwrócenia tych skutków wykonania decyzji. W opisanych okolicznościach wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne. Przywrócenie zaś stanu poprzedniego byłoby znaczne utrudnione i wiązałoby się z całą pewnością ze znacznymi kosztami.
W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.