Uzasadnienie
W całym uzasadnieniu wyroku Sąd wskazywał, że istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy były zagadnienia materialnoprawne (str. 5 uzasadnienie), a w sprawie nie doszło do naruszenia prawa materialnego (str. 10 akapit 1 uzasadnienia). Sąd jednoznacznie wskazał, że "ustalenia organów administracji publicznej obu instancji było w tej materii prawidłowe" (str. 7 akapit ostatni uzasadnienia).
Jednoznaczną wolą Sądu było wskazanie, że decyzje obu instancji nie naruszają prawa materialnego, a uchybienia w zakresie uzasadnienia (art. 107 § 1 i 3 kpa) nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy. Takie też ustne motywy wyroku przedstawił Sędzia sprawozdawca w trakcie publikacji wyroku w obecności profesjonalnego pełnomocnika Skarżącego (k. 111).
Wskazuje na to również forma gramatyczna sformułowania- nie brzmi ona "uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy" (k. 133 – w mianowniku), lecz zawiera ono sformułowanie "mogło mieć wpływu na wynik sprawy" (str. 10 uzasadnienia – k. 124 – w dopełniaczu słowa "wpływ", brzmiącym "wpływu"). Owa oczywista omyłka powstała przy sporządzaniu komputerowego wydruku uzasadnienia, gdyż przy przeklejaniu pliku po słowach "to uchybienie to" wypadło słowo "nie" przed dalszą – gramatyczną formułą – "mogło mieć wpływu na wynik sprawy".
Dla przywrócenia zgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu a ich wyrażeniem na piśmie (K.Piasecki w: " Kpc z komentarzem" – W.Pr. (1989 t. 2 s.564 uw. 2), na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. 153/02/1270 ze zm. należało orzec jak w postanowieniu.
/-/I.Kucznerowicz /-/B.Popowska /-/M.Dybowski
KP