Uzasadnienie
Burmistrz T. na wniosek E. O. decyzją [...]z [...]r. zmienił decyzję [...]z [...] r. poprzez przyznanie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 sierpnia 2006 r. i odmówił prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na okres od 1 września 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. Decyzja ta została doręczona żonie skarżącego – K. O. 15 marca 2006 r. (k. 19v akt administracyjnych). W pouczeniu załączonym do decyzji organ wskazał stronie 14 dniowy termin i sposób złożenia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Odwołanie od wskazanej decyzji z [...]r. E. O. nadał w placówce publicznego operatora pocztowego 18 maja 2006 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem nr [...]z [...]r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zaskarżona decyzja została skutecznie doręczona 15 marca 2006 r., stąd też termin do wniesienia odwołania – o którym strona została prawidłowo pouczona – upłynął w dniu 29 marca 2006 r.
Od powyższego orzeczenia w ustawowym terminie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której skarżący domaga się uchylenia wskazanego postanowienia jako krzywdzącego i niezgodnego z prawem. Zdaniem skarżącego uchybienie terminu do wniesienia odwołania wyniknęło z błędnej informacji udzielonej mu przez Kierownika Urzędu Miasta i Gminy w T..
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi wskazując na brak uzasadnienia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania i nie złożenie wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Na rozprawie 13 grudnia 2006 r. stawił się skarżący wraz z żoną – K. O., która potwierdziła, że na dowodzie doręczenia wskazanego orzeczenia znajduje się jej podpis.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – o ile ustawy nie stanowią inaczej.
Organ administracji słusznie przyjął, że decyzję nr [...]z [...]r. doręczono E. O. w dniu 15 marca 2006 r. Przepisy art. 43 kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej: k.p.a.) pozwalają uznać za skuteczne doręczenie dokonane do rąk dorosłego domownika. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach, jak również z oświadczenia złożonego przez K. O. na rozprawie wynika, że wskazana decyzja doręczona została żonie skarżącego, która spełnia ustawowy wymóg bycia "dorosłym domownikiem". Mając na uwadze powyższe, oraz dyspozycję art. 129 § 2 k.p.a. zakreślającą 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji, wskazać należy, że ostatni dzień terminu upływał 29 marca 2006 r. Skarżący, mimo prawidłowego pouczenia o terminie i sposobie złożenia środka zaskarżenia, wniósł odwołanie dopiero 18 maja 2006 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze słusznie uznało, że w niniejszej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, a ponadto, że strona nie wniosła o przywrócenie terminu do jego złożenia. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, wobec czego na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
/-/I. Kucznerowicz /-/E. Makosz-Frymus /-/M. Dybowski za nieobecnego sędziego
/-/E. Makosz-Frymus
MZ