Uzasadnienie
Postanowieniem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2009 r., którym organ ustalił opłatę legalizacyjną w wysokości 25 tys. zł za samowolne wybudowanie budynku garażowo- gospodarczego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w [...] - przez inwestora D.S.
Na powyższe postanowienie D.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Skarżący podał, iż przedmiotowe rozstrzygnięcie jest dla niego krzywdzące. Według Niego obiekt, wobec którego toczy się postępowanie nie jest obiektem w rozumieniu Prawa Budowlanego i ten fakt nie został mimo jego próśb rozstrzygnięty. W ocenie Skarżącego Inspektor Nadzoru Budowlanego winien był w pierwszej kolejności wydać nakaz rozbiórki postawionej wiaty. Nadto wartość wiaty jest o wiele niższa niż kwota kary, która została nałożona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy, więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Wyraźnie zaznaczył to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.
W nawiązaniu do linii orzecznictwa na tle art. 61 § 3 p.p.s.a., uwzględnić należy, iż Skarżący nie wykazał, na czym polegać ma "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków" w związku z wydaniem zaskarżonego postanowienia. Stwierdzenie, że rozstrzygnięcie jest dla Skarżącego krzywdzące, ani nie jest poparte argumentacją, ani nie jest jednoznaczne ze stwierdzeniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jeśli chodzi o ocenę wniosku pod kątem przesłanki: niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, to należy wskazać, iż w orzecznictwie podkreśla się, że twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej (postanowienie NSA z 30.11.2004r., GZ 120/04, niepubl.)
W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca nie przedłożył żadnych dokumentów, z których wynikałoby, jaka jest jego sytuacja materialna i rodzinna. Nie wskazał również na okoliczności ze względu, na które Sąd miałby wstrzymać wykonanie decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji zgodnie z art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.
/-/ G. Radzicka j.a.