Uzasadnienie
W dniu [...] lipca 2006 roku Pani T.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2005 roku nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji – Prezydenta Miasta P. Organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] odmówił przyznania pomocy finansowej w formie zasiłku celowego, specjalnego zasiłku celowego oraz zasiłku celowego zwrotnego na pokrycie kosztów remontu mieszkania w kwocie [...] zł.
Organy administracji w trakcje postępowania ustaliły, iż p. S. prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, a jej rzeczywisty dochód wynosi [...] zł, na który składa się renta inwalidzka i dodatek mieszkaniowy. Jak natomiast wskazano w uzasadnieniu decyzji przewidziane w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej kryterium dochodowe - wskazane dla przedmiotowego przypadku - wynosi 461 zł. Dochód uzyskiwany przez p. S. przekracza – jak stwierdził organ administracji – przewidziane ustawą kryterium dochodowe o kwotę [...]zł.
Organ, w wyniku przeprowadzonego wywiadu środowiskowego, ustalił również, iż po odjęciu od kwoty miesięcznego dochodu skarżącej kwoty składającej się z miesięcznych kosztów utrzymania mieszkania i zakupu leków w dyspozycji skarżącej pozostaje comiesięcznie kwota [...] zł.
Okoliczności te były podstawą odmowy przyznania zasiłku celowego w celu zaspokojenia niezbędnej potrzeby bytowej - w trybie art. 39 cyt. ustawy.
Jednocześnie – mimo przekroczenia wskazanego kryterium - organ pierwszej instancji rozważał możliwość przyznania pomocy w trybie szczególnym przewidzianym w art. 41 ustawy o pomocy społecznej tj. specjalnego zasiłku celowego. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ pierwszej i drugiej instancji nie znalazł podstaw do przyznania p. S. zasiłku także w tym trybie. Wskazano bowiem, iż wykonanie remontu w tak dużym zakresie i tak wysokiej kwocie - tzn. [...] zł. – nie należy do niezbędnych potrzeb bytowych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego p. S. wskazała, iż jej sytuacja finansowa nie pozwala na dokonanie najbardziej elementarnego remontu w zajmowanym przez nią mieszkaniu, a w szczególności uniemożliwia naprawę piecyka do wody. Wskazała także, iż wnosząc podanie o przyznanie zasiłku nie liczyła, iż uzyska całą wnioskowaną kwotę, lecz liczyła "na jakąkolwiek ludzką propozycję wsparcia".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Organ administracji rozpatrując sprawę dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, iż skarżąca uzyskuje dochody przekraczające przewidziane cyt. ustawą kryterium dochodowe – co uzasadnia odmowę przyznania zasiłku celowego w trybie art. 39 cyt. ustawy. W tym zakresie rozstrzygnięcia organów administracji są zgodne z prawem. Niemniej obowiązkiem organu administracji było wnikliwe i szczegółowe rozważenie, czy sytuacja życiowa p. S. nie uzasadnia przyznania jej specjalnego zasiłku celowego (art. 41 pkt 1 ww. ustawy). Badając te okoliczności organ administracji winien w sposób szczegółowy i wnikliwy przeanalizować roszczenia wskazane w podaniu p. S. o przyznanie zasiłku, rozważyć wszelkie okoliczności przedmiotowej sprawy i przesłanki przyznania skarżącej specjalnego zasiłku celowego w trybie art. 41 pkt 1 ww. ustawy o pomocy społecznej.
Przede wszystkim obowiązkiem organów administracji rozpoznających podanie p. S. było dokonanie szczegółowego rozważenia poszczególnych jej roszczeń (wymienionych w tym podaniu), przeprowadzenie ich oceny, a następnie odniesienie się osobno do każdego z nich (poszczególnych zakresów prac składających się na remont). Uzasadnienie decyzji organu administracji pierwszej i drugiej instancji nie zawiera elementów, które wskazywałyby, iż organy te szczegółowo zbadały w tym zakresie stan faktyczny i - co istotne - rozważyły zakres i poszczególne roszczenia p. S. oraz przesłanki uzasadniające takie a nie inne rozstrzygnięcie. Organ drugiej instancji w szczególności nie odniósł się i nie rozważył zasadności przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup (ewentualnie naprawę) piecyka do podgrzewania wody, co podnosiła p. S. w swoim odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Nie budzi natomiast wątpliwości, iż w obecnych standardach dostęp do ciepłej, bieżącej wody mieści się w granicach niezbędnego minimum godnej egzystencji.
Dotyczy to w szczególności osoby starszej i dotkniętej chorobami. W tym przypadku można i należy rozważać, czy jest to niezbędna potrzeba życiowa. Organ okoliczność tę winien ocenić w uzasadnieniu decyzji, czego z obrazą art. 107 § 3 Kpa nie uczynił. Przepis ten zawiera normę wg której uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
Uzasadnienia decyzji administracyjnych organu pierwszych i drugiej instancji cechuje natomiast ogólnikowość. Ich treść – jak też zebrany w sprawie materiał dowodowy - wskazuje także na pobieżność dokonanej oceny rozpoznawanej sprawy. Fakt ten nie może być uzasadniony okolicznością, iż przyznanie zasiłku przewidzianego w art. 41 cyt. ustawy ma charakter uznaniowy. Uznaniowy charakter decyzji nie zwalnia bowiem organu administracji od obowiązku szczegółowego zbadania przedmiotu sprawy i odniesienia się do wszystkich roszczeń i okoliczności podniesionych przez osobę występującą z wnioskiem. W przeciwnym razie mogłoby bowiem dochodzić do dowolności wydawanych rozstrzygnięć.
Zatem organ administracji rozważając ponownie wniosek p. S. winien szczegółowo rozważyć i odnieść się do poszczególnych jej roszczeń. Winien ustalić rzeczywisty zakres jej oczekiwań oraz rozważyć, czy przynajmniej w części nie zasługują na uwzględnienie. Okoliczność bowiem, iż wnioskodawczyni zwróciła się o przyznanie zasiłku w kwocie [...] zł, nie powoduje, iż organ może wyłącznie przyznać, bądź odmówić przyrznia takiej właśnie kwoty. Jeżeli w danym przypadku zachodzą okoliczności, które mogłyby ewentualnie uzasadniać przyznanie zasiłku w niższej wysokości albo na konkretną część (element) ogólnych oczekiwań, organ administracji także winien to rozważyć.
Jak wyżej zauważono organ administracji elementów tych nie analizował i nie ocenił. Mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W tych okolicznościach na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzje Prezydenta Miasta P. /-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ P. Miładowski
AT