Uzasadnienie
Decyzją nr [...] o ustaleniu lokalizacji in[...]tycji celu publicznego z dnia [...] września 2008 r. sygn. [...] (dalej – decyzja ustalająca) Burmistrz W. ustalił lokalizację dla in[...]tycji celu publicznego polegającej na budowie sieci elektroenergetycznych SN 15 kV i nn 0,4 kV w W. przy ul. D. w obrębie [...], na działkach o numerach ewidencyjnych: [...], [...], [..], [...], [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. w Poznaniu, Oddział Dystrybucji Z.G. (dalej – [...]).
Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] Sp. z o.o. (dalej – [...] SP. z o.o., skarżąca, Spółka) z siedzibą w W., reprezentowana przez Prezesa Zarządu - Pana D.W., wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji ustalającej.
Jednocześnie przedmiotowym pismem wniesiono o uznanie [...] Sp. z o.o. za stronę postępowania, uchylenie bądź unieważnienie decyzji nr [...] z dnia [...] września 2008 r. oraz "nakazanie przeprowadzenia całej procedury od początku, z podkreśleniem obowiązku dołożenia należytej staranności w przestrzeganiu obowiązujących przepisów prawa". Uzasadniając wniesiony przez [...] Sp. z o.o. wniosek o przywrócenie terminu Prezes Spółki - Pan D. W. wskazał, iż dopiero w dniu [...] kwietnia 2010 r. Spółka otrzymała wskazaną powyżej decyzję Burmistrza W. oznaczoną sygn. [...].
W dniu [...] r. Pan D. W. - Prezes Zarządu Spółki wniósł w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. (dalej – Kolegium), do protokołu, szereg uwag wraz z kserokopiami dodatkowych dokumentów.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 roku, nr [...], na podstawie art. 58 § 2, art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej - kpa) Kolegium, po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej z dnia [...] września 2008 r. odmówiło przywrócenia terminu.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż nie znajduje podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej. Organ podkreślił, iż do przywrócenia terminu potrzebnej jest łączne spełnienie ustawowych przesłanek, tj. złożenie wniosku, uprawdopodobnienie, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy wnioskodawcy, zachowanie 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 58 kpa oraz dopełnienie czynności, dla której określony był termin. Organ stwierdził, iż [...] Sp. z o.o. uchybiła ww. terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Jak bowiem wskazała sama skarżąca w dniu [...] kwietnia 2010 r. miała możliwość zapoznania się z treścią decyzji organu I instancji. Termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu [...] kwietnia 2010 r. Strona nie uprawdopodobniła również braku winy w uchybieniu terminowi. Zdaniem organu skarżąca miała świadomość wydania decyzji ustalającej oraz możliwość złożenia odwołania w terminie.
Organ ubocznie wskazał skarżącej do rozważenia możliwość wzruszenia decyzji ustalającej w trybie nadzwyczajnym, tzn. poprzez złożenie podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Podkreślenia wymaga bowiem, iż termin 14 dni na złożenie odwołania wiąże również stronę, która faktycznie nie uczestniczyła w postępowaniu, jak i osobę, która bez własnej winy nie brała w nim udziału. Po upływie tego terminu strona, która nie brała udziału w postępowaniu, nie może wnieść odwołania od ostatecznej decyzji, a jedynie może żądać na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa wznowienia postępowania.
Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła skarżąca [...] Sp. z o.o. wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie prawa materialnego – art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.06.156.1118 j.t. ze zm.) polegające na pozbawieniu spółki [...] statusu strony w postępowaniu. Skarżąca wskazała, że zasadą postępowania administracyjnego jest odformalizowanie procedury i stąd intencja skarżącej – wyeliminowanie z obrotu prawnego rażąco naruszającej prawo decyzji, została – jej zdaniem – wystarczająco jasno wyrażona. Rozstrzygnięcie organu jest dla strony niezrozumiałe, albowiem organ skupił się tylko na jednym żądaniu, nie rozpatrując innych wniosków zawartych w piśmie odwoławczym.
W odpowiedzi na skargę organ podkreślił, iż brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej, z uwagi na uchybienie terminowi ustawowemu do wniesienia pisma. Ponadto nie zostały spełnione inne ustawowe przesłanki, o których mowa w uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej. W związku z powyższym organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga okazała się bezzasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 02/153/1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania k[...]tionowanego aktu.
Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia k[...]tionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 02/153/1270 ze zm., dalej - ppsa)).
Zgodnie z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej - kpa), odwołanie od decyzji administracyjnej organu I instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Wniesienie odwołania z uchybieniem powyższego terminu nie pozbawia strony możliwości obrony jej interesów, albowiem w myśl art. 58 §1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeśli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie do treści § 2 powołanego przepisu prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie, stosownie do przepisu art. 59 § 2 k.p.a., organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.
Reasumując powyższe należy stwierdzić, iż organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
- 1. uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony,
- 2. zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu,
- 3. zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.
(Por. M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.)
Przenosząc powyższe rozwiązania na grunt niniejszej sprawy, Sąd oceniając czy zaistniały przesłanki określone w art. 58 kpa, podzielił stanowisko organu odwoławczego, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został złożony po upływie 7-dniowego terminu, liczonego od ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak wynika, bowiem z akt sprawy skarżąca o decyzji Burmistrza W. z dnia [...] września 2008 r. dowiedziała się najpóźniej dnia [...] kwietnia 2010 r., tj. w dniu, w którym – zgodnie z oświadczeniem skarżącej - doręczono jej tą decyzje.
Wskazać bowiem należy, i co wynika z akt administracyjnych sprawy, że strona o wydaniu decyzji Burmistrza W. nr [...] z dnia [...] września 2008 r. wiedziała już w marcu 2010 r., co w sposób jednoznaczny wynika z pisma skarżącej z dnia [...] marca 2010 r. (k. [...] akt administracyjnych) i protokołu sporządzonego w Urzędzie Miejskim w W. w dniu [...] maja 2010 r. (k. [...] akt administracyjnych).
Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od opisanej decyzji upłynął zatem w dniu [...] kwietnia 2010 r. Skoro skarżąca złożyła taki wniosek dopiero w dniu [...] kwietnia 2010 r., to uznać należy, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania został wniesiony po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Tym samym nie został spełniony warunek określony w art. 58 § 2 kpa, co już samo tylko uzasadniało odmowę przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
Dodatkowo należy podkreślić, że nawet w sytuacji gdyby skarżąca złożyła przedmiotowy wniosek w terminie to i tak nie byłoby podstaw do jego uwzględnienia. Przypomnieć, bowiem należy, że przywrócenie uchybionego terminu jest możliwe tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy w uchybieniu terminowi. Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje zaś, że dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy niedostateczna staranność przy prowadzeniu własnych spraw, a nawet nieznajomość prawa nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu (por. wyr. Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 1117/99, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 1996 r., sygna I SA/Łd 153/97 publ. LEX nr 37127, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 662/10).
Sąd podkreśla, iż ciężar uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniającej brak winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie postępowania, która występuje z prośbą o jego przywrócenie, a organ zobowiązany jest jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 kpa.
Należy zatem uznać, iż Kolegium właściwie oceniło, iż skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, określonemu w art. 58 § 2 kpa, co uzasadniało odmowę jego przywrócenia. Jak również, iż skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania od decyzji pierwszoinstancyjnej.
Podkreślenia wymaga, iż Kolegium w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji słusznie wskazało skarżącej do rozważenia możliwość wzruszenia decyzji ustalającej w trybie nadzwyczajnym - wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Skoro bowiem 14-dniowy termin na złożenie odwołania wiąże stronę, która faktycznie nie uczestniczyła w postępowaniu, jak i osobę, która bez własnej winy nie brała w nim udziału, a termin ten upłynął, to wskazanym podmiotom pozostaje jedynie możliwość żądania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa, wznowienia postępowania. Sąd zwraca zatem uwagę, iż skarżąca nie jest pozbawiona możliwości ochrony jej praw, jeśli prawa takie zostały naruszone, a Kolegium zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego (art. 8 i art. 9 kpa) dochowało wszelkiej staranności w rozpoznawaniu niniejszej sprawy.
W tym stanie sprawy, uznając, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono o jej oddaleniu.
ja