Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 lipca 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 714/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę I. T. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazując, że przesyłkę adresowaną do skarżącego odebrała jego matka informując go następnie błędnie o dacie doręczenia decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej Ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Ponadto we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2 i 4 Ppsa)
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Brak winy po stronie dokonującego czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawą przesłankę przywrócenia terminu. W postanowieniu z dnia 29 października 1999r.(ICKN 556/98, LEX nr 50702) Sąd Najwyższy stwierdził, iż sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Wynika stąd, że w razie gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony, noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu.
Ponadto w postanowieniu z dnia 12 stycznia 1999 r. (I UKN 667/98, OSNP-wkł. 1999/8/6) Sąd Najwyższy zauważył, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo drugiej grupy) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy.
Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Po stronie zainteresowanego istnieje obowiązek wskazania na istnienie przeszkód, które - w jego ocenie - uniemożliwiły dokonanie określonej czynności w zakreślonym terminie. Muszą to być okoliczności istniejące obiektywnie, niezależne od woli strony.
Do takich niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zwykło zaliczać się okoliczności takie jak powódź, pożar, katastrofa, nagła choroba strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Odnosząc powyższe uwagi ogólne do niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
W ocenie składu orzekającego błędne przekazanie informacji o dacie doręczenia decyzji nie może stanowić okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu. Skoro doręczenie przesyłki nastąpiło prawidłowo, a osoba odbierająca zobowiązała się do przekazania jej adresatowi, to okoliczność przekazania błędnej informacji o dacie jej doręczenia nie może przesądzać o braku winy w uchybieniu terminu.
W ocenie Sądu również okoliczności podnoszone przez stronę takie jak stan zdrowia osoby odbierającej korespondencję i jej sytuacja rodzinna, nie poparte żadnymi konkretnymi faktami nie może przemawiać za przywróceniem terminu. Z uzasadnienia wniosku w żadnym stopniu nie wynika aby skarżąca po odebraniu przesyłki nagle zachorowała, co faktycznie uniemożliwiłoby jej przekazanie korespondencji adresatowi.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 86 § 1 Ppsa postanowił jak w sentencji.
MZ