Uzasadnienie
Tytułem wykonawczym z dnia [...] r., nr rej. [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. nakazał wypłacić pracownikom wymienionym w decyzji nr [...] nakazu, nr rej. [...] wynagrodzenie za pracę w [...] r. w kwotach wskazanych w ww. decyzji, oraz wypłacić pracownikom wymienionym w decyzji nr [...] nakazu nr rej. [...] nagrody roczne w kwotach wskazanych w ww. decyzjach.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr rej. [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. nałożył na zobowiązanego Przedsiębiorstwo Zagraniczne [...] Sp. z o.o. w P. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...]zł i wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia tego postanowienia.
W dniu [...] r. reprezentowany przez radcę prawnego podmiot zobowiązany wniósł zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr rej. [...], Okręgowy Inspektor Pracy w P. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W skardze z dnia [...] r. pełnomocnik Przedsiębiorstwa Zagranicznego [...] Sp. z o.o. w P. wniósł o uchylenie postanowień organów obu instancji, wstrzymanie ich wykonania a także zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie, zasądzenie na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy w P. zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o rozpatrzenie skargi także pod nieobecność Okręgowego Inspektora Pracy w P..
Postanowieniem z dnia [...] r., nr rej. [...], Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił dokonane w toku postępowania czynności egzekucyjne w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązków określonych w tytule wykonawczym z dnia [...] r. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. DZ.U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał, zaś w dniu [...] r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. wydał decyzję stwierdzająca wygaśnięcie decyzji określonych w punkcie 1-4 nakazu Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. z dnia [...]r., nr rej. [...], a w dniu [...] r. decyzja stwierdzająca wygaśnięcie ww. decyzji stała się prawomocna.
Te ww. decyzje określone w punkcie 1-4 nakazu z dnia [...] r., nr rej. [...], stanowiły obowiązek egzekwowany w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] r., nr rej [...], a tym samym egzekwowany obowiązek wygasł, zaś zgodnie z art. 60 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 2 ww. ustawy, powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, tj. m.in. postanowienia z dnia [...] r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, nr rej [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przyczyną umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość. Należy wskazać, iż postępowanie staje się bezprzedmiotowe, gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej jako: WSA) w Gdańsku, postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe z innej przyczyny wtedy, gdy organ podatkowy I instancji odrębną decyzją umarza zaległość podatkową, której wysokość została określona w decyzjach zaskarżonych do sądu administracyjnego (por. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 9 lipca 2004 r., sygn. akt I SA/Gd 608/01, niepublikowane).
Zdaniem Sądu, analogiczna sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Skoro organ administracji umorzył postępowanie i uchylił swoje postanowienie nakładające grzywnę na stronę skarżącą, które było przedmiotem odwołania i dalej zaskarżenia do sądu administracyjnego, tym samym zniknął przedmiot postępowania (negatywne – obciążające grzywną postanowienie organu administracji) a co z tym idzie postępowanie przed sądem administracyjnym stało się bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa postępowanie należało umorzyć.
Jednocześnie, poza zakresem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w P. z dnia [...] r., nr rej. [...]. Postanowienie to podlega zaskarżeniu, lecz w drodze zażalenia do organu wyższej instancji.
Z tego względu, Sąd orzekł, jak w sentencji.
/-/J.Stankowski
KP