Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] uchylił w części dotyczącej terminu postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego dla powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. i orzekł wykonanie nałożonych tym postanowieniem obowiązków w terminie do [...] września 2018 r. Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nałożono na W. S., T. S. oraz E. W. obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej oceniającej stan techniczny budynku zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w K.. Nałożenie obowiązku uzasadniono niebezpieczeństwem katastrofy budowlanej i bezpośrednim zagrożeniem dla życia.
Pismem sporządzonym dnia [...] lipca 2018 r. E. W. reprezentowany przez pełnomocnika zawodowego wniósł do sądu administracyjnego skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W złożonej do Sądu skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, uzasadniając go tym, że wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje dla Skarżącego nieodwracalne skutki w postaci konieczności poniesienia wydatków na opracowanie przedmiotowej ekspertyzy, co nie powinno obciążać Skarżącego, ani żadnej z wymienionych osób – następców prawnych S. H.. W uzasadnieniu skargi wskazano, że organy błędnie ustaliły stan faktyczny sprawy na skutek czego nieprawidłowo Skarżącego uczyniono adresatem nałożonego zaskarżonym postanowieniem obowiązku, pomimo że Skarżący wielokrotnie podnosił, że nie jest właścicielem spornej nieruchomości położonej w K. przy ul. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018, poz. 1302 ze zm. – dalej ppsa) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 ppsa po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując oceny zasadności złożonego wniosku należy podkreślić, że instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane.
W okolicznościach niniejszej sprawy, Skarżący zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania upatruje w konieczności poniesienia wydatków na opracowanie ekspertyzy oraz wadliwości zaskarżonego postanowienia.
Te zawarte w złożonym wniosku argumenty należało ocenić w kontekście zaistnienia przesłanek, zawartych w art. 61 § 3 ppsa, z uwzględnieniem faktu, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie wydane w oparciu o art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.
Fundamentalnym argumentem podniesionym przez Stronę Skarżącą na poparcie zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest konieczność poniesienia wydatków na opracowanie ekspertyzy, których niezwłoczne poniesienie przez Skarżącego - jak podkreślono w skardze – spowoduje dla Skarżącego nieodwracalne skutki. Dokonując oceny zasadności złożonego wniosku Sąd wziął pod uwagę, że ekspertyza techniczna musi być sporządzona przez osobę posiadającą stosowne kwalifikacje i uprawnienia, a jej przygotowanie będzie wymagało znacznego nakładu pracy i wiązać będzie się ze znacznymi kosztami. Rozpoznając zasadność złożonego wniosku, Sąd uznał, że przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku można zidentyfikować również na podstawie akt sprawy, która powinna zostać rozpoznana jak najszybciej.
Należy zauważyć, że wniesiona na postanowienie skarga z woli ustawodawcy może zostać skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym. Możliwe to będzie jednak dopiero po zakończeniu postępowania wpadkowego. Również uwzględniając doświadczenie życiowe Sąd wziął pod uwagę, że sporządzenie takiej ekspertyzy może spowodować szkodę finansową (na skutek jej sporządzenia, a w następstwie tego – na skutek konieczności podjęcia stosownych działań w oparciu o tę dokumentację) i rozpoznając wniosek tę okoliczność Sąd również miał na względzie. Badając okoliczności – konkretnej sprawy – Sąd wziął pod uwagę, że Skarżący w toku całego postępowania administracyjnego, konsekwentnie kwestionował swój status podnosząc, iż organ błędnie ustalił podmiot zobowiązany w sprawie. Te wszystkie okoliczności udokumentowane w aktach sprawy, w ocenie Sądu przesądzają o zasadności wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd.
Z opisanych wyżej powodów Sąd na podstawie art. 61 § 3 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.