Uzasadnienie
sygn. IV SA/Po 741/06
Uzasadnienie:
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]r.- nr [...]na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. 142/01/1591 ze zm. - dalej usg) Wojewoda stwierdził nieważność § 24 uchwały nr [...]Rady Miejskiej S.(dalej Rada) z dnia [...]r. (doręczonej dnia [...]r.) w sprawie uchwalenia Statutu Ośrodka Kultury Fizycznej i Rekreacji w S. w zakresie publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa - ze względu na istotne naruszenie prawa.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewoda wskazał, że uchwałę podjęto na podstawie art. 20 ust. 2 w zw. z art. 238 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. 249/05/2104 ze zm.- dalej ufp). Rada uznała ową uchwałę za akt prawa miejscowego i uzależniła jej wejście w życie od opublikowania w wojewódzkim dzienniku urzędowym (§ 24 uchwały). Wyłącznie uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego, zawierające normy generalne i abstrakcyjne (mające charakter normatywny) i adresowane do podmiotów nie powiązanych organizacyjnie z tymi jednostkami (mające charakter powszechnie obowiązujący) winny być traktowane jako akty prawa miejscowego (art. 94 i art. 87 ust. 2 Konstytucji). Jedynie akty normatywne, zwierające przepisy powszechnie obowiązujące ogłasza się w dzienniku urzędowym (art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (j.t. Dz.U. 160/05/1660-dalej uoan). Owa uchwała nie zawiera tych norm, nie jest zatem aktem prawa miejscowego i nie podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa (k. 5-6 akt sądowych).
W skardze z dnia [...]r. Burmistrz S. (dalej Burmistrz), powołując art. 31 usg i wskazując, że z uwagi na okres urlopowy najbliższa sesja [Rady] odbędzie się dnia 31 sierpnia 2006 r. i że po podjęciu uchwały w przedmiocie złożenia skargi przez Radę, natychmiast przedłoży ją Sądowi (k. 3 akt sądowych).
Pismem z dnia [...]r., prawidłowo doręczonym dnia [...]r., Sąd wezwał Burmistrza do nadesłania w terminie 7 dni uchwały będącej podstawą wniesienia skargi - zgodnie z art. 98 ust. 3 usg- pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. 153/02/1270 ze zm.- dalej ppsa; k. 25, 28 akt sądowych).
Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie dnia 6 października 2006 r. o północy. Skarżący nie nadesłał odpisu owej uchwały do dnia rozprawy - 6 grudnia 2006 r., mimo prawidłowego powiadomienia o terminie rozprawy dnia 8 listopada 2006 r. Pełnomocnik Wojewody na rozprawie złożył oświadczenie wiedzy, zgodnie z którym Wojewodzie nic nie wiadomo, by Rada podjęła uchwałę o zaskarżeniu owego rozstrzygnięcia nadzorczego do Sądu Administracyjnego (k. 32,35, 36 akt sądowych). Podjęcie uchwały przez Radę jest warunkiem koniecznym skutecznego wywiedzenia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody; wójt (burmistrz) nie ma legitymacji czynnej do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody (odpowiednio- postanowienie naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18.6.2001- II SA/Wr 279/01; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7.2.2006- II SA/Bk 61/06).
Wobec nie uzupełnienia w terminie braków formalnych skargi, należało ową skargę odrzucić (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa w zw. z art. 98 § 3 usg).
/-/I.Kucznerowicz /-/M.Dybowski /-/E.Makosz-Frymus
Za nieobecnego sędziego
/-/M.Dybowski
KB/