Uzasadnienie
W skardze I.Ł. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji W. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2008 r. wskazując na istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody (po stronie Skarbu Państwa) jaka może nastąpić w razie uwzględnienia skargi. Dotyczy to konieczności wypłaty zaległego uposażenia oraz innych świadczeń przysługujących skarżącemu - także za okres kiedy nie pełnił on służby.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie nie zachodzi bowiem niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Decyzją personalną z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej zwolnił I.Ł. ze służby z dniem [...] kwietnia 2004 r. Decyzja ta została co do meritum utrzymana w mocy decyzją Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...], który zmienił jedynie termin zwolnienia na korzystniejszy dla skarżącego ([...] lipca 2004 r.). Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji drugiej instancji powodowałoby zatem utrzymanie stanu prawnego mniej korzystnego dla skarżącego, a nie - jak zdaje się przyjmować skarżący - wyłączenie skutku samego zwolnienia ze służby.
Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/J.Stankowski